Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 33-1896/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет базовой части пенсии по инвалидности и взыскании судебных расходов, поскольку ответчиком истице назначена пенсия с учетом требований действующего пенсионного законодательства, которым не предусмотрен перерасчет базовой части пенсии в связи с изменением группы инвалидности, при том, что после установления истице второй группы инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности ответчиком был произведен перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости и государственной пенсии по инвалидности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2011 г. N 33-1896/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7499/10 по кассационной жалобе Подкопаевой М.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Подкопаевой М.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет базовой части пенсии по инвалидности и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Подкопаевой М.П., ее представителя - Чуботиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга - Савчунас О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Подкопаева М.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственной учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ РФ (ГУ) в Калининском районе СПб), просила обязать ответчика произвести ей перерасчет базовой части пенсии по инвалидности с учетом базовой части пенсии в размере 5040 руб., начиная с 18 декабря 2007 года с последующей индексацией, просила также взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 1 июня 1983 года она является получателем трудовой пенсии по старости, а с 1995 года ей была определена 2 группа инвалидности и назначена трудовая пенсия по инвалидности. После освидетельствования в 2004 году ко 2 группе инвалидности ей была определена 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности, в связи с чем ей был произведен перерасчет пенсии, в соответствии с которым размер базовой части пенсии увеличился в два раза. После очередного переосвидетельствования в 2007 году истице была присвоена 1 группа инвалидности и определена 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности, однако размер базовой части пенсии не увеличился двое. После освидетельствования в 2008 года размер базовой части пенсии также не изменился. При обращении в УПФР в Калининском районе СПб, ей было разъяснено, что перерасчет пенсии в связи с установлением 1 группы инвалидности 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности не предусмотрен пенсионным законодательством.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года Подкопаевой М.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения, включая порядок определения размеров пенсий, установлены Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом "О трудовых пенсиях в российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Подкопаева М.П. является получателем трудовой пенсии по старости с 01 июня 1983 года в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и государственной пенсии по инвалидности (по категории - граждане, награжденные знаком "Труженик блокадного Ленинграда") в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

28 мая 2004 года истице установлена 2 группа инвалидности, определена 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности, в связи с чем УПФ РФ был произведен перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Закона размер трудовой пенсии по инвалидности устанавливается в зависимости от группы инвалидности.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции от 31.12.2002 г. N 198 п. 2 ст. 14 Закона 173-ФЗ) предусмотрено, что лицам, достигшим возраста 80 лет или являющимся инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности III степени, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере с последующей индексацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу действующего пенсионного законодательства, вышеуказанный перерасчет трудовой пенсии по старости производится один раз при возникновении условий, указанных в законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вышеперечисленных норм права, а также установленных обстоятельств того, что ответчиком истце назначена пенсия с учетом требований действующего пенсионного законодательства, которым не предусмотрен перерасчет базовой части пенсии в связи с изменением группы инвалидности, при том, что после установления истице 2 группы инвалидности с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности ответчиком ей был произведен перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости и государственной пенсии по инвалидности.

Доводы кассационной жалобы Подкопаевой М.П. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчик неправомерно не засчитывает в страховой стаж некоторые периоды трудовой деятельности Подкопаевой М.П. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к данному спору, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, следует полагать, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований и оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи