Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2011 г. N 33-1295/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку требуемые условия по предоставлению необходимых документов были соблюдены истицей, отказ работодателя в применении коэффициента стажа работы при начислении заработной платы правомерно признан судом незаконным

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2011 г. N 33-1295/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-420/10 по кассационной жалобе ГОУ СОШ N 383 Красносельского района СПб на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по иску Керимовой С.Т. к ГОУ СОШ NN Красносельского района СПб о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Приказом за NN от 01.09.2008 г. Керимова С.Т. была принята на работу в ГОУ СОШ N N Красносельского района Санкт-Петербурга на должность учителя математики с 01.09.2008 г. с должностным окладом 10609 руб. 01 коп

01.09.2008 г. с истицей был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик за выполнение работы выплачивает работнику заработную плату в соответствии с образованием, педагогическим стажем и тарификационным списком (п. 5). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору на истицу была возложена обязанность по выполнению работы в качестве классного руководителя.

Приказом NN от 06.08.2009 г. "О расторжении трудового договора с Керимовой С.Т. (увольнении)" Керимова С.Т. уволена 22 августа 2009 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы ей (Керимовой) стало известно, что начисление заработной платы производилось с нарушением трудового законодательства, а именно, к базовому окладу не были применены повышающие коэффициенты уровня образования и стажа работы, в связи с чем в августе 2009 г. она обращалась к директору школы с заявлением об устранении указанных выше нарушений, на что в сентябре 2009 г. получила отказ, Керимова С.Т. обратилась в суд и, уточнив требования, просила взыскать недополученную заработную плату в размере 37 546 руб. 71 коп., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 8 003 руб. согласно представленному расчету, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы за участие в деле представителя в размере 37 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года суд взыскал с ГОУ СОШ NN Красносельского района СПб в пользу Керимовой Севлюль Тофиг кызы заработную плату в размере 37546 руб. 71 коп., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы за участие в деле представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С ответчика также решением суда взыскана госпошлину в доход государства в сумме, пропорциональной размеру исковых требований.

Ответчик ГОУ СОШ NN Красносельского района СПб с решением суда не согласен и в кассационной жалобе решение суда просит отменить.

Истицей решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по указанному ею месту жительства, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего с надлежащим образом оформленными полномочиями в заседание судебной коллегии не направил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указав, что поскольку при приеме на работу истицей ответчику была представлена трудовая книжка, оформленная и заверенная нотариально надлежащим образом, в которой записи были заполнены на азербайджанском языке, пришел к выводу, что ответчиком не обоснованно было отказано истице в применении коэффициента стажа работы при начислении заработной платы.

Такой вывод основан на правильном толковании норм материального закона, подлежащего применению в данном случае при том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что истицей была при приеме на работу представлена трудовая книжка с переводом на русский язык. При такой позиции представителя ответчика с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ следует учесть, что представление истицей в материалы дела на стадии рассмотрения спора копии перевода трудовой книжки с подписью переводчика, нотариально удостоверенной в августе 2009 года, не исключает представления ею также перевода и на момент поступления на работу, при том, что, как указано выше, представитель ответчика указанное обстоятельство не оспаривал.

При этом суд указал, что согласно Гаагской Конвенции, отменяющей требования дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов, заключенной 05.10.1961 г., к которой Россия присоединилась 31.05.1992 г., легализация и проставление апостиля не требуется, если международным договором предусмотрена отмена или упрощение этих процедур и в отношении таких документов может быть потребован только их нотариально заверенный перевод.

В силу ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, подписанной членами СНГ 22.01.1993 г. в Минске, документы, которые на территории одной из Договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территории других государств без какого-либо специального удостоверения. Для Республики Азербайджан указанная выше Конвенция вступила в силу 11.07.1996 г., что подтверждается Решением экономического суда СНГ Nс-1/13-96. Исходя из указанных выше договоренностей стран СНГ, надлежащим образом оформленный на территории Азербайджана документ, признается РФ без каких-либо формальностей при наличии перевода документа на русский язык.

Согласно ответу на запрос суда, Комитет по образованию Правительства СПб сообщил, что межправительственное соглашение о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защите трудящихся-мигрантов между РФ и Азербайджаном подписано 15.04.1994 г. и в соответствии с данным соглашением было декларировано признание сторонами, подписавшими соглашение, трудового стажа граждан на территории каждого государства-участника.

В соответствии со ст. 4 указанного Соглашения, каждая из сторон признает (без легализации) дипломы, свидетельства об образовании, соответствующие документы о присвоении звания, разряда, квалификации и другие необходимые для осуществления трудовой деятельности документы и заверенный в установленном на территории Стороны выезда порядке их перевод на государственный язык Стороны трудоустройства или русский язык.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требуемые условия по предоставлению необходимых документов были соблюдены истицей, отказ работодателя в применении коэффициента стажа работы при начислении заработной платы правомерно признан судом незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что перевод должен быть осуществлен и заверен на территории Азербайджанской республики не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Доводы жалобы ГОУ СОШ N NКрасносельского района Санкт-Петербурга о том, что перевод трудовой книжки на русский язык был представлен работодателю истицей лишь 06 августа 2009 года, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не указывал на отсутствие перевода трудовой книжки.

Возражений по размеру взысканной суммы представитель ответчика в рамках кассационной жалобы не излагает, не представлял возражений такого рода и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи