Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-2041/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании сумм страхового возмещения, поскольку законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-2041/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8817/10 по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Носкова Д.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Носкова Д.А.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

25 июля 2009 года между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля марки С., г.н. N, сроком действия с 04 августа 2009 года по 03 августа 2010 года со страховым покрытием КАСКО ("ущерб и хищение") на страховую сумму 1 000 000 руб.

14 августа 2009 года в "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Носков Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил съезд в яму на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки ОГИБДД ОВД по В. району В.области.

Письмом от 11 марта 2010 года NN Носкову Д.А. в выплате страхового возмещения отказано.

Носков Д.А., полагая отказ страховой компании необоснованным, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 232652 руб. 59 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года исковые требований удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу Носкова Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 232652 руб. 59 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 руб.

ООО "Росгосстрах" с решением суда не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Росгосстрах" и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика при том, что согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения ответчик исходил из п. 22 "б" Правил страхования транспортных средств N 171 от 26 августа 2008 года, в соответствии с которым, страховыми случаями не являются события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного ТС, произошедшие в случае, если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП, а также отказ в выплате основан на определении от 18 февраля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении истца, из которого ответчик усмотрел факт оставления истцом места ДТП.

Указанные возражения были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными в силу следующего.

Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, положения Правил - п. 22 "б", в рассматриваемом случае неприменимы, умысла истца при оставлении им места ДТП не установлено, в связи с чем следует полагать правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил возражений относительно размера заявленных истцом требований, а потому судебная коллегия не усматривает оснований полагать состоятельными доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной с ответчика суммы страхового возмещения с учетом того, что из представленного истцом заказ-наряда от 31 марта 2010 года на сумму 121913 руб.90 коп. усматривается, что в результате диагностики подвески было обнаружено искривление (повреждение) передних и задних амортизаторов, возможно от попадания колес в ямы, в связи с чем и необходима их замена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи