Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-1917/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу, поскольку материалами дела установлено, что требования истицей были заявлены к ненадлежащему ответчику, так как суд установил между агентством недвижимости и истицей факт посреднических отношений по приобретению недвижимости и сделал правомерный вывод о том, что в соответствии с представленной распиской истица при заключении сделки внесла денежную сумму ответчику не как физическому лицу, а как генеральному директору организации

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 33-1917/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Антоневич Н.Я. и Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело N 2-301/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Никифоровской Е.М. к Варенцову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Никифоровской Е.М. - Р., представителя Варенцова В.В. - адвоката Кучина В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Никифоровская Е.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Варенцова В.В. неосновательное обогащение в сумме 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217140 руб., а также расходы на участие в деле представителей и производство экспертизы.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцовой стороной поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания кассационной жалобы убедительной.

Как усматривается из доводов ответчика, ООО "Организация 1" (агентство недвижимости), генеральным директором которого он являлся, на основании договора на оказание услуг по продаже объекта от 24 ноября 2007 года выступило перед истицей в качестве посредника при заключении ею договора по приобретению долей в уставном капитале ООО "Организация 2", принадлежащих Мизгиреву И.В., что послужило основанием для получения ООО "Организация 1" комиссионного процента от суммы сделки в размере 200000 руб. (5%), тогда как оставшаяся полученная агентством по расписке сумма по договору купли-продажи от 30 апреля 2008 года заключенному между истицей и Мизгиревым И.В. была передана последнему.

При таком положении, ответчик утверждал, что не может отвечать перед истицей как физическое лицо по заявленным исковым требованиям о неосновательном обогащении.

Помимо того, из доводов ответчика усматривалось, что ООО "Организация 2", доля в уставном капитале которого была реально приобретена истицей, представляет собой автостоянку на территории Приморского района, от ее эксплуатации Никифоровская Е.М., обладая всеми бухгалтерскими документами, печатью, договором аренды земельного участка, пакетом документов, необходимым для перерегистрации долей предприятия на ее имя, до настоящего времени получает прибыль, что подтверждено в обзорной справке ОБЭП КМ УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем истица не лишена реальной возможности зарегистрировать в установленном законом порядке заключенный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Организация 2".

Привлеченный к участию в деле Мизгирев И.В. не отрицал, что в начале 2008 года обращался в юридическую фирму, которая регистрировала на его имя различные фирмы.

В то же время, настаивая на удовлетворении исковых требований, представители истицы полагали, что ответчиком Варенцовым В.В., не как руководителем фирмы, а как физическим лицом, были присвоены денежные средства в размере 4000000 руб., полученные от истицы на основании расписки, поскольку данные о том, что полученные средства были оприходованы агентством недвижимости по правилам ведения бухгалтерского учета, отсутствуют, договор с Мизгиревым И.В. ею не заключался, в связи с чем сделка по приобретению долей в уставном капитале ООО "Организация 2" является ничтожной, что должно быть квалифицировано как неосновательное обогащение со стороны ответчика, с которым имели место неосуществленные в ее пользу договоренности о приобретении долей, которые не состоялись, а деньги им неправомерно удерживаются.

Суд, разрешая спор, дал подробную оценку доводам сторон и пришел к правомерному суждению об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Опровергая доводы истицы, суд правомерно признал, что исковые требования заявлены истицей к ненадлежащему ответчику.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что из представленной истицей расписки, на основании которой истицей построена доказательственная база, усматривается, что сумму в размере 4000000 (четыре миллиона) руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале в ООО "Организация 2" N 1-3304/08 от 30 апреля 2008 года получил от Никифоровской Е.М. генеральный директор ООО "Организация 1" Варенцов В.В.

Данный вывод подтверждает подпись генерального директора и печать ООО "Организация 1".

При таком положении, анализируя текст указанной расписки, давая оценку истинным намерениям, которые подразумевали стороны, вступая между собой в правоотношения в связи с желанием истицы приобрести доли в уставном капитале ООО "Организация 2", посредством агентства недвижимости "Организация 1", о чем истица не могла не знать при заключении договора о намерениях по приобретению недвижимости (т. 1 л.д. 8), данные о подлинности подписи истицы на договоре купли-продажи долей в ООО "Организация 2" заключенном ею с Мизгиревым И.В. (т. 2 л.д. 56), суд сделал обоснованное суждение о том, что истица вступила в правоотношения с ООО "Организация 1" от имени которого Варенцов В.В. действовал 21 апреля 2008 года не как физическое лицо, а как генеральный директор агентства недвижимости ООО "Организация 1".

Доводы представителя о том, что денежные средства, полученные ответчиком как генеральным директором ООО "Организация 1" не были внесены на счет предприятия (ООО "Организация 1"), а приходный кассовый ордер, который представлен в материалы дела от 21 апреля 2008 года N 2 (л.д. 143) к такому доказательству не относится, обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Доводы о том, что, факт получения ответчиком от Никифоровской Е.М. 4000000 руб. и неоформление полученной суммы на счет организации в установленном порядке, в дальнейшем может привести к возникновению трудового спора между Варенцовым В.В. и его работодателем в лице ООО "Организация 1", не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных по правилам неосновательного обогащения.

Таким образом, материалами дела было установлено, что требования истицей были заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку суд правомерно установил между агентством недвижимости и истицей факт посреднических отношений по приобретению недвижимости и сделал правомерный вывод о том, что в соответствии с представленной распиской, истица при заключении сделки внесла 4000000 руб. не физическому лицу Варенцову В.В., а на счет ООО "Организация 1" в лице его генерального директора Варенцова В.В. и, следовательно, надлежащим ответчиком по спору Никифоровской Е.М. о взыскании неосновательного обогащения является ООО "Организация 1", к которому она не лишена права на предъявление соответствующих претензий в случае неисполнения условий договора посреднических услуг по приобретению недвижимости.

Доводы кассационной жалобы содержат переоценку выводов суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи