Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-2205/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на квартиру, поскольку внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Таким образом, с учетом полного исполнения истицей обязательств по финансированию квартиры в соответствии с условиями договора о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома, ответчик неправомерно уклонился от принятого на себя обязательства

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-2205/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело N 2-2776/10 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Лавриненко О.А. к ООО "Ответчик" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения Лавриненко О.А., представителя ООО "Ответчик" Ц., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Лавриненко О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ответчик" о признании права собственности на квартиру <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...> переулок, дом <...>, ссылаясь на то, что в соответствии с договором долевого участия приобрела право на получение вышеупомянутой квартиры в собственность после окончания реконструкции здания на основании акта госкомиссии о приемке, однако ответчик ООО "Ответчик" уклоняется от оформления документов для регистрации права собственности на квартиру.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, таких оснований не находит.

Судом установлено, что реконструкция дома <...> по <...> переулку в Санкт-Петербурге осуществлялась на основании распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга от 02.04.1999 года N 340-р и от 24.12.1999 года N 1358-р и договора 00-(и)004028(11) от 28.12.1999 года об инвестиционной деятельности между ООО "Ответчик" и КУГИ Санкт-Петербурга.

Дом по указанному адресу полностью построен.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала 06.03.2009 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0401в-2009.

09.04.2002 года между ООО "Ответчик" и Лавриненко О.А. был заключен договор о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома N 26/02 с дополнительным соглашением, в соответствии с которыми Лавриненко О.А. брала на себя обязательства по финансированию строительства одной квартиры (<...>), а ООО "Ответчик" обязалось после окончания реконструкции на основании Акта Госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию и Акта приема-передачи квартиры передать квартиру Дольщику для последующего оформления в собственность.

Ответчик оспаривал исполнение Лавриненко О.А. обязательств по финансированию строительства в полном объеме, в материалы дела представил справку от 09.12.2009 года, из которой следует, что условия договора выполнены дольщиком Лавриненко О.А. только на сумму 50599,90 у.е, доплата составляет 3684,55 у.е..

Оценивая данное возражение ответчика, суд обоснованно исходил из того, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 57888 у.е.

Суд установил, что дополнительным соглашением от 10.10.2002 года стоимость была изменена на 58759 у.е., тем же соглашением из стоимости договора была исключена стоимость отделки на сумму 4210 у.е., которая истице была возвращена, равно как и стоимость комплектации на сумму 264,55 у.е.

Таким образом, суд правомерно признал, что общая стоимость квартиры составила 54284,45 у.е., при этом истицей было оплачено на момент предъявления иска 54809,90 у.е.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с возвратом истице 4210 у.е. между сторонами возникли спорные правоотношения относительно окончательной стоимости квартиры, поскольку в случае взаимозачета - уменьшения суммы выплат, произведенных истицей по договору, на сумму возврата, общий размер выплат по договору составляет менее стоимости квартиры на 3684,55 у.е., что позволило ответчику полагать о неисполнении истицей условий договора и поставить перед истицей вопрос о его расторжении в одностороннем порядке.

Суд обоснованно не принял данный довод ответчика, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ч. 1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом должна быть соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, предусмотренная п. 2 ст. 452 ГК РФ: до предъявления иска в суд сторона должна направить другой стороне предложение расторгнуть договор, в случае отказа последней расторгнуть договор или неполучения от нее ответа в установленный данной статьей срок сторона, требующая расторжения договора, вправе предъявить иск в суд.

Доказательств тому, что ООО "Ответчик" воспользовалось своим правом обращения в суд с иском о расторжении договора, материалы дела не содержат.

При этом необходимо учитывать, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд обоснованно оценил представленную в материалы дела квитанцию о приеме от истицы денежных средств в размере 115000 руб. на депозит нотариуса С. в счет возврата суммы, перечисленной ООО "Ответчик" в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 10.10.2002 года к договору N 26/02 о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> пер., д. <...>.

По курсу ЦБ РФ на день платежа сумма составляет 3726,45 долларов США (соответственно п. 3.1 договора): 115000 / 30,8604 = 3726,45 у.е., что позволило суду сделать правильный вывод о превышении суммы 3684,55 у.е. - остаток, подлежащий возврату ООО "Ответчик" после взаимозачета платежей.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч. 2 ст. 327 ГК РФ).

При таком положении, судом был сделан обоснованный вывод о том, что на момент вынесения решения суда задолженность перед ООО "Ответчик" по договору долевого участия у истицы отсутствует.

Таким образом, с учетом полного исполнения истицей обязательств по финансированию квартиры в соответствии с условиями договора о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома, застройщик ООО "Ответчик" обязанный по окончании реконструкции и реализации инвестиционного проекта в месячный срок с даты передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи представить в ФРС со своей стороны полный пакет необходимых документов для регистрации дольщиком права собственности на переданную квартиру (п. 2.1.3 договора), неправомерно уклонился от принятого на себя обязательства.

Спор судом рассмотрен также обоснованно с применением правил части 1 статьи 218 и статей 219, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального Закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2006 года N 111-ФЗ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы кассационной жалобы, которые содержат в себе переоценку выводов суда, не являются основанием для признания решения суда незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи