Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 г. N 33-2512/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, поскольку истицей доказательств того обстоятельства, что приказ имел для нее какие-либо неблагоприятные последствия, в нарушение требований ГПК РФ не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2011 г. N 33-2512/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Пищеревой С.А

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2333/10 по кассационной жалобе Поняевой Т.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску Поняевой Т.Е. к Учреждение, Администрации района Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Поняевой Т.Е., ее представителя - Капралова С.Н., представителей Учреждение и Администрации района Санкт-Петербурга - Баркановой М.В. и Дударевой Е.И. соответственно,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Поняева Т.Е., ссылаясь на то, что 11.01.2010 года работодатель - Учреждение предоставил ей копию приказа от 24.05.2005 года об увольнении за прогул, однако в действительности за прогул ее не увольняли, данный приказ был предоставлен в Администрацию района, которая в свою очередь данный приказ и справку N от 02.11.2009 года, содержащую искаженные, по мнению истицы, сведения, предоставила в Калининский районный суд Санкт-Петербурга; свое согласие на распространение персональных данных истица не давала, кроме того, персональные данные были предоставлены в искаженном виде, обратилась в суд с иском к Учреждение и с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований и определения суда от 10.08.2010 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию района Санкт-Петербурга просит признать незаконными действия работодателя по изготовлению приказа N л/с от 24.05.2005 года, как в оригинале так и в копиях, в котором содержаться заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы; признать незаконными и недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в приказе N л/с от 24.05.2005 года, а именно об увольнении истицы по дисциплинарным основаниям по ст. 81 п. 6 ТК РФ, обязать Учреждение отменить приказ N л/с от 24.05.2005 года как незаконный и отозвать из всех органов и организаций, куда приказ был распространен, в том числе из Администраций района и района Санкт-Петербурга, Калининского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда со ссылкой на гражданское дело N 2-675/09; признать незаконными действия работодателя по изготовлению архивной справки N от 02.11.2009 года в части самого изготовления по основаниям нарушения открытия персональных данных работника без ее письменного согласия и в части содержания заведомо ложных сведений (приказ N от 20.04.2002 года, приказ N от 14.07.2003 года), несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы; признать незаконными и недействительными действия работодателя по распространению персональных данных без письменного согласия истицы путем изготовления архивной справки N от 02.11.2009 года; обязать работодателя отозвать из всех органов и организаций архивную справку N от 02.11.2009 года, куда справка была распространена, в том числе из Администраций района и района Санкт-Петербурга, Калининского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда со ссылкой на гражданское дело N 2-675/09; признать незаконными действия Администрации района по распространению заведомо ложного, незаконного приказа N л/с от 24.05.2005 года, обязать Администрацию района отозвать из всех органов и организаций данный приказ, куда приказ был распространен, в том числе из Администраций района и района Санкт-Петербурга, Калининского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда со ссылкой на гражданское дело N 2-675/09; установить размер вины за моральный вред, причиненный истице незаконными действиями каждого из ответчиков в денежном выражении и взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., выдать истице на руки документ, свидетельствующий об отмене приказа и архивной справки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года Поняевой Т.Е. в иске о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано.

Поняева Т.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в архивной справке Учреждение от 02.11.2009 года N на имя начальника юридического отдела Администрации района Санкт-Петербурга содержатся сведения о том, что Поняева Т.Е. была принята на должность старшего воспитателя по основному месту работы в Учреждение с 01.04.2002 года на основании приказа N от 20.04.2002 года, с 06.05.2002 года была переведена на должность заместителя заведующей по учебно-воспитательной и кадровой работе, в период с 16.07.2002 года по 15.07.2003 года исполняла обязанности заведующего Учреждение на основании приказа N-к от 14.07.2003 года, с 16.07.2003 года приступила к ранее возложенным обязанностям заместителя заведующей по учебно-воспитательной и кадровой работе, 27.12.2005 года была уволена по ст. 81 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением должности заместителя заведующей по УВР, по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2007 года восстановлена на работе в должности заместителя заведующей по УВР, в настоящее время является сотрудником Учреждение и находится на листке нетрудоспособности.

Согласно приказу N л/с от 24.05.2005 года истица уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 18.05.2010 года об отмене приказа приказ N л/с от 24.05.2005 года (судом ошибочно указано от 24.05.2008 года) об увольнении истицы постановлено считать недействительным, как незарегистрированный в книге приказов за 2005 год.

15.09.2009 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N 2-3686/09 об обязании Администрацию района Санкт-Петербурга выдать Поняевой Т.Е. дубликат трудовой книжки.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2009 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

09.02.2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N 2-675/10 об обязании Учреждение оформить и выдать Поняевой Т.Е. дубликат трудовой книжки, в удовлетворении исковых требований Поняневой Т.Е. к Администрации района Санкт-Петербурга отказано.

10.06.2009 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3686/09 Калининским районным судом Санкт-Петербурга в Администрацию района Санкт-Петербурга был направлен запрос о предоставлении копии приказов о приеме на работу, увольнении по всем периодам работы истицы в Учреждение.

Как следует из ответа Калининского районного суда Санкт-Петербурга в материалах гражданского дела по иску Поняевой Т.Е. к Учреждение Администрации района об обязании выдать дубликат трудовой книжки имеется приказ N л/с от 24.05.2005 года об увольнении истцы по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

На основании вышеуказанного, с учетом пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции, установив, что приказ N л/с от 24.05.2005 года об увольнении истцы по п. 6 ст. 81 ТК РФ и архивная справка N (судом ошибочно указано N) были представлены ответчиками в качестве доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому Калининским районным судом Санкт-Петербурга, принимая во внимание пояснения истицы о том, что сведения, содержащиеся в архивной справке, не являются порочащими, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчиков по распространению указанных документов порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истицы, незаконными и обязании ответчиков отозвать указанные документы из всех органов и организаций, куда они были распространены.

При этом суд указал, что иных органов, в которые были распространены не соответствующие действительности сведения, кроме Администрации района, Калининского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда, которым данные сведения стали известны в связи с рассмотрением гражданского дела, истицей названо не было.

Отказывая в иске в части требований об обязании отменить приказ N л/с от 24.05.2005 года, суд исходил из того, что данный приказ отменен на основании приказа от 18.05.2010 года.

Руководствуясь положениями ст. 88 ТК РФ, согласно которым при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", в силу которых персональные данные это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, суд пришел к выводу, что сведения, указанные в архивной справке N о занимаемых истицей должностях в Учреждение на основании приказов учреждения и предоставленные для рассмотрения гражданского дела судом, не могут рассматриваться как персональные данные работника, определенные ст. 3 вышеназванного закона, в связи с чем основания для возложения ответственности на работодателя за распространения персональных данных работника без его согласия, отсутствуют.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч. 4 п. 7 указанного Постановления не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 11 данного Постановления в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 13, 57 ГПК РФ законные требования, поручения, обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; на должностные лица и граждан в случае невозможности представить истребуемое судом доказательство и несообщения об этом суда налагается штраф.

Запрос о предоставлении копии приказов о приеме на работу, увольнении по всем периодам работы истицы в Учреждение в Администрацию района Санкт-Петербурга был направлен 10.06.2009 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3686/09 Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования в части требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании действий незаконными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, кассационная жалоба истицы, доводы которой основаны на неверном толковании законодательства, сводятся к изложению позиции истицы, выраженной ей в суде первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержит.

Правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции в связи с изложенными выше, установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, с учетом того, что истицей доказательств того обстоятельства, что приказ от 25.04.2005 года имел для нее какие-либо неблагоприятные последствия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, также отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что требование истицы об обязании ответчиков выдать на руки документ (справку, распоряжение), свидетельствующий об отмене приказа Nл/с от 25.04.2005 года и архивной справки N от 02.11.2009 года также не основаны на законе, поскольку приказ от 24.05.2005 года, как следует из материалов дела, признан ответчиком приказом от 18.05.2010 года недействительным, указанные сведения должны быть занесены работодателем в трудовую книжку истицы. Требований об обязании ответчика о внесении соответствующей записи в трудовую книжку истицей не заявлялось, доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа от 18.05.2010 года и отказа ответчика истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отмена архивной справки, составленной для представления в суд, законом не предусмотрена.

Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении названных требований в резолютивной части решения суда отсутствует, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда в части указанных требований.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года дополнить.

Поняевой Т.Е. в иске к Учреждение", Администрации района Санкт-Петербурга об обязании выдать документ, свидетельствующий об отмене приказа Nл/с от 25.04.2005 года и архивной справки N от 02.11.2009 года отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи