Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 4а-182/11 Жалоба на определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ) направлена на новое рассмотрение, поскольку подателем жалобы были соблюдены требования КоАП РФ при подаче жалобы на указанное постановление, о чем были дополнительно представлены доказательства с ходатайством о восстановлении срока обжалования

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 4а-182/11

02 марта 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Соколова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>;

на вступившее в законную силу определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт - Петербурга от 27 сентября 2010 года Соколов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Определением судьи Смольнинского районного суда от 20 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.

В жалобе Соколов А.Е.определение судьи Смольнинского районного суда отменить, поскольку ему необоснованно было отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления. Указывает, что копию постановления получил 04.10.2010 г. после чего 14.10.2010 г., то есть в установленный законом срок, направил в адрес мирового судьи заказным письмом жалобу на указанное постановление. Что подтверждается почтовой квитанцией и описью, однако данное письмо было возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата (судебного участка) на почту за корреспонденцией.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления, судья Смольнинского районного суда указал, что причины пропуска установленного законом срока обжалования, изложенные в ходатайстве Соколовым А.Е., не подтверждены представленными документами, а доводы о неявки представителя судебного участка N 211 за почтовой корреспонденцией, опровергаются справкой мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга.

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Из материалов дела следует, что копию постановления мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года Соколов А.Е. получил 04 октября 2010 года, что подтверждается записью на корочке дела.

После чего 14 октября 2010 года, то есть в установленный ст. 30.1 КоАП РФ срок, Соколов А.Е. направил в адрес судебного участка N 211 - Санкт-Петербург. Ул.4-ая Советская дом 26 заказным письмом жалобу с обжалуемым постановлением, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почты России от 14.10.2010 г. и описью направленных вложений (л.д.28). Также в материалах дела имеется распечатка с сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений, согласно которой 14.10.2010 г. указанное письмо было принято почтой отправителя, после чего 17.10.2010 г. покинуло сортировочный центр и 21.10.2010 г. прибыло в место вручения в 36 почтовое отделение, то есть на почту судебного участка N 211 (л.д.29, 30).

Однако данное письмо было возвращено заявителю Соколову А.Е. 20.11.2010 г. за истечением срока хранения, который составляет один месяц.

Таким образом, Соколовым А.Е. были соблюдены требования ст. 30.1 КоАП РФ при подаче жалобы на указное постановление, о чем были дополнительно представлены доказательства с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в связи с чем выводы суда об отказе в восстановлении срока нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года подлежит отмене, а жалоба направлению на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 211 Санкт - Петербурга от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении Соколова А.Е. отменить.

Жалобу Соколова А.Е. направить для рассмотрения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Соколова А.Е. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко