Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 4а-14/11 Результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 4а-14/11

02 марта 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Мигулева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года Мигулев И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мигулев И.С. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку транспортным средством не управлял. Считает, что освидетельствование проведено с нарушением закона, понятые при оформлении материала отсутствовали, при несогласии с результатами освидетельствования на медицинское освидетельствование направлен не был. Также указывает, что в нарушение закона не было проведено административное расследование.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 09.10.2010 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями Мигулева И.С., инспектора ДПС и понятых. Копию Акта Мигулев И.С. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Мигулев И.С. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Мигулев И.С. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Мигулева И.С. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых. При этом доводы Мигулева И.С., о том, что при оформлении материала понятые отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела (л.д.2,5,6) усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Мигулев И.С. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Мигулевым И.С. в протоколе не сделано.

Доводы жалобы о том, что в нарушение закона не было проведено административное расследование, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. В проведение административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ в рассматриваемом деле необходимости не было.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мигулева И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Мигулева И.С. о том, что транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мигулева И.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мигулева И.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко