Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 33-2376/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии, процентов, возмещении морального вреда, поскольку материалами дела установлено отсутствие страхового случая, отсутствие у истицы свидетельства о регистрации транспортного средства, а истцовой стороной не представлено доказательств наличия иных оснований для возврата части оплаченной страховой премии, при том, что факт отсутствия страхового случая истица более не оспаривает

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2011 г. N 33-2376/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года гражданское дело N 2-3875 по кассационной жалобе Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Л. к ОАО о взыскании части страховой премии, процентов, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО - Петухова А.С.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании части страховой премии в размере 70108 рублей, процентов в размере 2999 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 13.11.2006 года ею был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта "Стандарт" с филиалом в Санкт-Петербурге ОАО в отношении принадлежащего истице автомобиля <...> г.р.з. N; 15.01.2007 года автомобиль истицы был угнан; ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль был похищен совместно с документами на него, вследствие чего случай не является страховым.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2006 года истица заключила с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта "Стандарт" в отношении принадлежащего ей автомобиля <...> г.р.з. N. Истицей уплачена страховая премия по договору в размере эквивалентном 2846,47 долларов США, исходя из страховой суммы эквивалентной 32900 долларов США. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, поскольку автомобиль приобретен истицей в кредит. 15.01.2007 года автомобиль истицы был похищен. Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль был похищен совместно со свидетельством о регистрации транспортного средства, вследствие чего случай не является страховым. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2007 года по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2008 года, истице отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения по причине того, что случай не является страховым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, а также прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Аналогичные условия закреплены в п. 6.10 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ОАО от 21.12.2005 года (далее - Правила).

С учетом изложенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что хищение транспортного средства истицы не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, поскольку автомобиль мог быть возвращен собственнику в результате оперативно-розыскных мероприятий до истечения срока действия договора. Доказательств иных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для прекращения договора страхования истицей не представлено, сама истица в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования после угона транспортного средства не обращалась.

При таком положении, районный суд справедливо счел, что при отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании части страховой премии, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, а также компенсация морального вреда ввиду недоказанности факта его причинения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 958 ГК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку материалами дела установлено отсутствие страхового случая, отсутствие у истицы свидетельства о регистрации транспортного средства, а истцовой стороной не представлено доказательств наличия иных основания для возврата части оплаченной страховой премии, при том, что факт отсутствия страхового случая истица более не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи