Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 33-2408/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по договору, процентов, поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств установлено, что предварительный договор прекратил свое действие ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, что позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы, внесенной истцом по условиям предварительного договора

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2011 г. N 33-2408/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года гражданское дело N 2-4624/10 по кассационным жалобам Б., ООО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Б. к ООО о признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору, процентов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б. - Абалова И.А.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО о признании договора прекратившим свое действие и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 8439012 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1140907,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27.02.2008 года между ним и ООО1, действующим от лица ответчика, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истцом были внесены денежные средства в размере 8439012 рублей; ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года; поскольку основной договор не был заключен, то истец полагал, что предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу внесенные им денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО в пользу Б. денежных средств по договору в размере 8439012 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50645,06 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2008 года между ООО1, действующим от лица ООО на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом был заключен предварительных договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истцом были внесены денежные средства в размере 8439012 рублей (л.д. 32-42). Пунктом 2 предварительного договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года, однако в настоящее время строительство дома не завершено, основной договор с истцом не заключен.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года; ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиры в течение 180 (п.п. 4, 8 договора) дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиры заключить основные договора купли-продажи с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен был быть заключен между сторонами в срок до 29.07.2010 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направляла, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратились, признание предварительных договоров прекратившими свое действие в судебном порядке не требуется, а денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, ввиду просрочки длительностью 118 дней с момента возникновения у ответчика 29.07.2010 года обязанности возвратить внесенные истцом денежные средства и до момента вынесения судом решения.

Расходы по оплате государственной пошлины определены районным судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции также с учетом разумности взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что срок заключения основных договоров не истек ввиду продления разрешения на строительство объекта, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец не был уведомлен ответчиком о продлении срока разрешения на строительство объекта и соглашение о продлении разрешения на строительство не заключалось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика об отсутствии у сторон разногласий по существенным условиям предварительного договора при его заключении и неправильном выводе суда о прекратившемся обязательстве сторон по заключению основного договора, поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств установлено, что предварительный договор прекратил свое действие ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, что позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы, внесенной истцом по условиям предварительного договора, которая в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном судом снижении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, ввиду того, что районным судом обоснованно определен момент возникновения обязательств ответчика по возврату истцу денежных средств, а также период просрочки исполнения данного обязательства, вследствие чего взыскиваемая сумма процентов справедливо уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Б., ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи