Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1670/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам, процентов, поскольку к указанному в договорах сроку основные договоры не были заключены, требований об их заключении ни одна из сторон не направила, а указанные в договорах объекты недвижимости не созданы и в собственность ответчика не перешли

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-1670/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года гражданское дело N 2-2254/10 по кассационной жалобе ООО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску Гончара А.В. к ООО о взыскании денежных средств по договорам, процентов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО - Григорьевой Т.В., объяснения представителя Гончара А.В. - Кабарчук И.А.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гончар А.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23.05.2008 года между ним и ООО1, действующим от лица ответчика были заключены предварительные договоры купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по условиям которых истцом были внесены денежные средства в размере 17974035 рублей; ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года; поскольку основные договоры не были заключены, то истец полагал, что предварительные договоры прекратили свое действие, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу внесенные им денежные средства в размере 17974035 рублей, кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1171307,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО в пользу Гончара А.В. денежных средств по договорам в размере 17974035 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение и отказать в удовлетворении предъявленного иска, считая решение незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2008 года между ООО1, действующим от лица ООО на основании агентского договора N от29.06.2007 года (л.д. 79-83), и истцом были заключены два предварительных договора купли-продажи жилых помещений во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по условиям которых истцом были внесены денежные средства в размере 17974035 рублей (л.д. 10-36). Пунктом 2 предварительных договоров установлен ориентировочный срок ввода объектов в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года, однако в настоящее время строительство дома не завершено, основные договоры с истцом не заключены.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку согласно условиям предварительных договоров ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2008 года; ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиры в течение 180 (п.п. 4, 8 договора) дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиры заключить основные договора купли-продажи с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что основные договоры должны были быть заключены между сторонами в срок до 27.10.2010 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договорах сроку основные договоры не были заключены, требований об их заключении ни одна из сторон не направила, а указанные в договорах объекты недвижимости не созданы и в собственность ответчика не перешли, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратились, признание предварительных договоров прекратившими свое действие в судебном порядке не требуется, а денежные средства, внесенные истцом по предварительным договорам, подлежат возврату.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, ввиду небольшого срока просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины определены районным судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что срок заключения основных договоров не истек ввиду продления разрешения на строительство объекта, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ответчиком не оспаривался тот факт, что истец о продлении срока разрешения на строительство объекта им не уведомлялся, при все том, что разрешение на строительство получено ответчиком после обращения истца в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы об отсутствии у сторон разногласий по существенным условиям предварительных договоров при их заключении и неправильном выводе суда о прекратившихся обязательствах сторон по заключению основных договоров, поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств установлено, что предварительные договоры прекратили свое действие ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, что позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы, внесенной истцом по условиям предварительного договора, которая в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи