Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 33-2904/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг и представлением недостоверной информации о туристском продукте, поскольку истицей не представлены суду доказательства того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и что условия предоставленного исполнителем отдыха не соответствовали условиям договора

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2011 г. N 33-2904/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года гражданское дело N 2-2813/10 по кассационной жалобе Валович А.В. и кассационной жалобе представителя истца Валович А.В. - Тананыкина А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску Валович А.В. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг и представлением недостоверной информации о туристском продукте,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Валович А.В. обратилась в Красносельский районный суд с иском к ...(ЮрЛ1)..., просила взыскать стоимость турпродукта в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.12.2009 Валович А.В. заключила с турагентом ...(ЮрЛ2)... договор о реализации туристского продукта: Израиль "Средиземное + Мертвое Море". Предметом договора является комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию продолжительностью 8 дней и 7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Турагент действовал от имени туроператора ...(ЮрЛ1).... Истица уплатила денежную сумму в размере *** руб. Предусмотренная указанным договором основная услуга истице была оказана ненадлежащего качества, т.к. реализованный ею туристский продукт содержал в себе недостатки, а именно согласно договору размещение и проживание в течение 4 ночей в гостинице *** классифицируется как категория 4 звезды, однако заявленное качество в 4 звезды не соответствовало действительности, что является также непредоставлением полной и достоверной информации о туристском продукте и его исполнителе туроператором. Согласно информации из СМИ в Израиле используется собственная система, в которой гостиница категории Delux соответствует категории в 4 звезды, из чего следует, что преобразование соответствия и сопоставления уровня предоставляемых услуг гостиницы в классификации, понятной для русского туриста, в звездах, возлагается на составителя турпродукта. Гостиница *** имеет свой сайт в Интернете и позиционирует себя как 3-хзвездочная гостиница. Истица полагает, что на основании ст. 5 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" классификация объектов туристской индустрии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гостиница *** не соответствует заявленной категории в 4 звезды: отсутствует напольное покрытие в номере, мебель в неудовлетворительном состоянии (сломана), отсутствует видеомагнитофон (DVD-проигрыватель), стены в неудовлетворительном состоянии (имеется грибок), сантехническое оборудование в неудовлетворительном состоянии, краны в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют лампы освещения, отсутствуют постоянные или временные точки, отсутствует бассейн, отсутствует фитнес-клуб, отсутствует переводчик, а также иные несоответствия. О данных несоответствиях была составлена претензия от 25.01.2010 с требованием вернуть денежные средства за некачественный турпродукт. Туроператор отказался добровольно возместить уплаченные денежные средства за некачественный турпродукт.

Решением Красносельского районного суда от 02 декабря 2010 года Валович А.В. в иске к ...(ЮрЛ1)... о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Валович А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе.

Представитель истицы Тананыкин А.В. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что претензии истицы к ответчику необоснованны, истицей не доказано, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества.

В разделе 2 заключенного договора указана информация о туристической поездке, в частности условия проживания - Нетания - ***,4*, DBL, BB (4 ночи) + Мертвое море - ***, 4*, DBL, HB (3 ночи).

Из имеющегося в материалах дела ответа сети отелей *** следует, что категории отелей были официально отменены распоряжением Министерства по туризму Израиля в 2000 г., каждому отелю было предоставлено право рекламировать категорию, которую они считают на данный момент корректной, а также изменять ее. До конца апреля 2010 г. отель *** позиционировал себя как 4-звездочный отель, а затем поменял свою категорию на 3 звезды.

Таким образом, на момент заключения договора об оказании услуг по реализации туристского продукта предоставленная истице информация о категории отеля *** соответствовала действительности.

Что касается утверждений Валович А.В. об отсутствии напольного покрытия в номере отеля и видеомагнитофона, грибке в номере, сломанной мебели, то они не подтверждаются материалами дела, где соответствующие доказательства отсутствуют.

Согласно п. 7.2 договора об оказании услуг по реализации туристского продукта все претензии со стороны заказчика (туриста) к турагенту или туроператору предъявляются в письменной форме, с приложением документов, подтверждающих факт случившегося (протокол, акт и др.), и подаются туристом турагенту в течение 20 дней с момента окончания путешествия.

Однако истица с претензиями по поводу качества услуг и уровня обслуживания в отеле никуда не обращалась.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные истицей фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку из них нельзя установить место съемки (принадлежность к отелю), время съемки, показания *** истицы В. также обоснованно были отвергнуты судом, поскольку В. является заинтересованным в исходе дела лицом.

Иные обстоятельства, на которые ссылалась истица, такие как неудовлетворительное состояние сантехники, отсутствие ламп освещения в коридоре, кондиционера, смены постельного белья, торговых точек, бара, парковки, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлены суду доказательства того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и что условия предоставленного исполнителем отдыха не соответствовали условиям договора.

При таких обстоятельствах претензия истицы о предоставлении недостоверной информации о категории отеля и условиях проживания необоснованна. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Валович А.В.

Доводы кассационной жалобы Валович А.В. об отсутствии в протоколах судебных заседаний вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Оценивая характер нарушения и его влияние на исход дела, судебная коллегия полагает, что такое нарушение как отсутствие отражения в протоколах судебных заседаний вопросов является малозначительным и не могло повлиять на правильность разрешения дела.

Довод истицы о том, что протокол судебного заседания, оформленный ненадлежащим образом, приравнивается к отсутствию протокола, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Заявленные суду первой инстанции отводы не были основаны на законе, в связи с чем в отводе судьи было отказано.

Все лица, участвующие в деле, имели надлежащие полномочия, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний, о судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, все участники процесса были извещены надлежаще, в связи с чем суд разрешил дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи