Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-2102/2011 Суд обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью в пользу истца денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-2102/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3771/10 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триада" на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску Михалева А.Г. к ООО "Триада" о признании незаконным расторжение договора аренды транспортного средства, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Михалева А.Г. (Ляпуновой В.А.), представителя ООО "Триада" (Князева А.Г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Михалев А.Г. обратился в Дзержинского районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Триада", в котором просил признать незаконным досрочное расторжение ответчиком договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного <дата>, взыскании упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> - ( сумма) , убытков в виде стоимости горюче-смазочных материалов и мойки автомобиля - ( сумма) и компенсации морального вреда.

В обоснование поданного в суд иска Михалев А.Г. ссылался на то обстоятельство, что <дата> заключил с ООО "Триада" договор аренды транспортного средства с экипажем на период с <дата> по <дата>, однако, до истечения срока действия договора ответчик уведомил о расторжении без указания объективных причин.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года гражданское дело по иску Михалева А.Г. передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года с ООО " Триада" в пользу Михалева А.Г. взыскано ( сумма) - убытков в виде упущенной выгоды и судебные расходы в сумме ( сумма) В удовлетворении остальной части иска Михалеву А.Г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Триада" просит решение суда от 08 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> между Михалевым А.Г. с одной стороны, и ООО "Триада", с другой стороны, заключен договор аренды транспортно средства с экипажем по условиям которого Михалев А.Г. (арендодатель) принял на себя обязательства передать во временное пользование принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки "<данные изъяты>" и оказывать собственными силами арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации указанного транспортного средства ( л.д. 10-12).

Пунктом 4 договора установлен порядок и форма оплаты арендованного автомобиля и услуг истца по его управлению, согласно которому стоимость услуг определена равной ( сумма) , из которых - ( сумма) - аренда транспортного средства, ( сумма) - оплата труда экипажа.

Пунктом 6.1 договора был определен срок его действия - с <дата> по <дата>.

<дата> Михалеву А.Г. было вручено уведомление генерального директора ООО "Триада" о расторжении с <дата> договора аренды транспортного средства с экипажем. Как указано в уведомлении, причиной досрочного расторжения договора послужили неурегулированные разногласия сторон по изменению условий договора на оказание транспортных услуг в части определения границ территорий, в пределах которых истцом должны были оказываться услуги по управлению транспортным средством, в частности, к местам назначения в город <данные изъяты> Ленинградской области, а также стоимости таких услуг (л.д. 13).

Согласно пункту 1.4 договора аренды от <дата>, оказание Михалевым А.Г. услуг по управлению транспортным средством (оказание услуг экипажем) сводилось к доставке на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> генерального директора ООО "Триада" к определяемым последним местам назначения в пределах Санкт-Петербурга и в служебных целях.

Обязанность перевозки генерального директора ООО "Триада" к местам назначения в Ленинградской области договором аренды транспортного средства предусмотрена не была.

Содержание уведомления о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства, позволяет прийти к выводу о том, что требование арендатора (ООО "Триада") о досрочном расторжении договора обусловлено отказом арендодателя (Михалева А.Г.) от изменения условия договора, предусмотренного пунктом 1.4.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, досрочное расторжение данного договора допускалось по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации или самим договором.

Статьи 632-641 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения сторон по договору аренды транспортного средства с экипажем, не содержат положений, определяющих порядок расторжения (досрочного расторжения) такого вида сделок.

Статьей 620 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено такого основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, которое указано генеральным директором ООО "Триада" в уведомлении от <дата>, врученном арендодателю (отказ арендодателя от изменения условий договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Отказ Михалева А.Г. в перевозке генерального директора ООО "Триада" в г. <данные изъяты> Ленинградской области не может расцениваться в качестве отказа арендодателя от предоставления услуг по эксплуатации транспортного средства или иного существенного нарушения договора аренды, поскольку договор аренды не содержал таких обязательств арендодателя.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных выше норм права и условий договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности уведомления генерального директора ООО "Триада" от <дата> о досрочном расторжении договора аренды, заключенного с истцом и возникновении у последнего права в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ требовать полного возмещения убытков, включая упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы и оплаты труда экипажа (пункты 4.1; 4.2 договора аренды).

Правильность расчета истца размера причитавшейся ему по договору арендной платы и услуг по управлению транспортным средством за период с <дата> по <дата> в сумме ( сумма) ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Вопрос о распределении судебных расходов - государственной пошлины в сумме ( сумма) и расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции разрешен с учетом положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы ООО "Триада" установлено не было и, учитывая положение части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов, возмещаемых на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить ходатайство представителя Михалева А.Г. о возмещении последнему таких расходов и взыскать с ООО "Триада" в пользу истца ( сумма) .

Расходы истца на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от <дата> и соответствующей распиской представителя истца в получении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по делу N 2-3771/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО " Триада" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада" в пользу Михалева А.Г. ( сумма) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи