Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-572/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению исходя из отчета об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-572/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года гражданское дело N 2-3137/10 по кассационной жалобе Рахматуллина И.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по иску ЗАО к Рахматуллину И.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Рахматуллина И.Е., объяснения представителя Рахматуллина И.Е. - Рахматуллина Е.В.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО, с Рахматуллина И.Е. в пользу истца взыскано 63700 рублей в возмещение вреда в порядке суброгации и 2111 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2007 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1> г.р.з. N и <марка 2> г.р.з. N. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем <марка 2>. Автомобиль второго участника на момент ДТП был застрахован у ответчика по полису страхования средств наземного транспорта по рискам хищение и ущерб. Автомобиль <марка 1> был отремонтирован на станции технического обслуживания автомобилей согласно направлению на ремонт от 13.06.2007 года на сумму 192200 рублей. С учетом акта разногласий от 10.01.2008 года на сумму 8500 рублей истец перечислил 27.02.2008 года страховое возмещение по счету от 18.12.2007 года в размере 183700 рублей в счет оплаты произведенного ремонта автомобиля <марка 1>. ООО, где на момент ДТП была зарегистрирована гражданская ответственность ответчика, возместило в соответствии с условиями договора истцу 120000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, ст. 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; также суд правильно применил положения Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ст. 7 которого сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего установлена в размере не более 120000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению исходя из отчета об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей, что при зачете сумм, выплаченных ООО, составляет 63700 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета амортизационного износа деталей, требующих замены. В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влекут перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Судебная коллегия полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно представленному в материалах дела отчету ООО1 от 17.09.2007 года N об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, его износ на момент осмотра составлял 25,02%. Указанный процент износа транспортного средства сторонами не оспаривался. Стоимость восстановительного ремонта согласно указанному учету составляет 173107,60 рублей без учета износа узлов и деталей, а с учетом износа 146749,70 рублей.

Из представленного истцом наряд-заказа N от 13.06.2007 года на восстановительный ремонт транспортного средства следует, что стоимость заменяемых деталей составила 111230 рублей без учета износа, а стоимость ремонтных и окрасочных работ составляет 61670 рублей. Стоимость заменяемых деталей с учетом износа 25,02% составляет 83400 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению вреда составляет 145070 рублей. Полученная сумма фактически равнозначна указанной стоимости восстановительного ремонта в отчете от 17.09.2007 года.

Следует учесть, что в ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представитель ответчик согласился с суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 146749,70 рублей указанной в калькуляции.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с учетом выплаченной суммы (120000 рублей) ООО подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 26749,70 рублей.

Между тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера возмещения, ввиду того, что вина ответчика в причинении ущерба доказана, однако им не указано достаточных оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой суммы с учетом его имущественного положения.

При таких обстоятельствах решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2010 года в части взыскания возмещения вреда в порядке суброгации подлежит изменению с учетом износа поврежденного в ДТП транспортного средства, с Рахматуллина И.Е. в пользу ЗАО подлежит взысканию денежная сумма в размере 26749,70 рублей.

Решение суда в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1002,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года изменить, взыскать с Рахматуллина И.Е. в пользу ЗАО 26749,70 рублей в возмещение вреда в порядке суброгации и 1002,49 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи