Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1660/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата денежных средств, поскольку факт передачи денежных средств истицей ответчику подтвержден представленной в материалах дела распиской, ответчиком факт получения денежных средств от истицы не оспаривался. Своих обязательств ответчик не исполнил, доказательств, опровергающих требования истцов, не представил

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-1660/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года гражданское дело N 2-3807/10 по кассационной жалобе Лугачева Д.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску Воробьевой Е.С. к Лугачеву Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Лугачева Д.А., объяснения представителя Лугачева Д.А. - адвоката Ткачева Н.Г.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года удовлетворены исковые требования Воробьевой Е.С. в части взыскания с Лугачева Д.А. в ее пользу суммы долга в размере 166625 рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 22224,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5021 рубля, в части взыскания расходов на представителя в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истицы денежную сумму в размере 2500 евро и 95000 рублей наличными; в тот же день ответчик составил расписку о получении денег с обязательством возврата всей суммы до 01.07.2009 года; в расписке также указано, что поручителем по договору выступает В.; 17.06.2010 года мировым судьей судебного участка N выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга, который отменен по заявлению ответчика 22.06.2010 года, в связи с тем, что последний оплатил истице часть долга в размере 38000 рублей; оставшаяся сумма долга истице не возвращена, ответчик отказывается добровольно исполнить обязательство, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 2500 евро и 57000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22224,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств истицей ответчику подтвержден представленной в материалах дела распиской (л.д. 50), ответчиком факт получения денежных средств от истицы не оспаривался.

Допрошенная в судебном заседании 02.09.2010 года в качестве свидетеля со стороны ответчика И. пояснила, что знает о договоре займа и лично видела факт передачи денег ответчиком истице, сумма в размере 80000 рублей ей известна со слов ответчика, однако, в счет каких обязательств ответчиком передавались денежные средства истице свидетель не пояснила. Кроме того, в дальнейшем свидетель подписала по просьбе ответчика акт об отказе истицы подписать расписку в получении денег.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. пояснил, что видел другой факт передачи денег ответчиком истице 12.03.2010 года, однако, находился на улице, в то время как стороны встречались в помещении суши-бара, о причинах передачи и передаваемой сумме свидетелю ничего не известно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания не могут быть расценены как допустимые и достаточные доказательства возврата ответчиком денежных средств истице, поскольку договор займа оформлен сторонами в письменном виде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своих обязательств ответчик не исполнил, доказательств, опровергающих требования истцов, не представил.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа подтверждается и письмом истицы с предложением до 01.05.2010 решить вопрос о возврате суммы долга, а также телеграммой в адрес поручителя по договору займа от 21.05.2010 года.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не привлек поручителя по договору займа к участию в деле в качестве соответчика в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, ввиду того, что исковые требования предъявлены по истечении года со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата, как суммы займа, так и процентов за пользование займом, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа.

Таким образом, районный суд правомерно взыскал с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа по представленному истице расчету.

Расходы по оплате государственной пошлины определены районным судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие в материалах дела подтверждения назначения перечисленных денежных средств по чекам на сумму 6700 рублей и 10000 рублей (л.д. 35-36).

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял расчет взыскиваемых процентов, произведенный истицей с применением ставки рефинансирования равной 11,5%, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку выбор учетной ставки банковского процента при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда является правом суда, при всем том, что как правильно указал районный суд в своем решении, ответчиком в ходе разбирательства по делу данный расчет не оспаривался.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно отразил в решении показания свидетеля И. относительно ее осведомленности об обязательствах по договору займа, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из смысла положений п. 2 ст. 808 ГК РФ факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела доказательств в виде распечатки переписки сторон в социальной сети и входящих смс-сообщений, поскольку, как правомерно указал в своем решении районный суд, данные доказательства не были надлежащим образом заверены и не содержали достоверных сведений об адресатах сообщений.

Между тем, нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы об уклонении истицы от явки в суд, вследствие чего ответчик не имел возможности задать ей необходимые вопросы, поскольку, доверив представлять свои интересы в суде М., действующему на основании доверенности, оформленной надлежащим образом (л.д. 14), истица реализовала свое право на ведение дела через представителя, закрепленное в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лугачева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи