Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 33-1204/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку износ электропроводки судна сам по себе не свидетельствует о том, что истец при содержании и эксплуатации застрахованного судна не проявлял необходимую заботливость и осмотрительность для обеспечения технически исправного состояния катера

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 33-1204/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу N 2-1091/10 по иску Ансона Д.А. к ООО "СК "ИННОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "СК "ИННОГАРАНТ" Харина В.Г., поддержавшего жалобу, Ансона Д.А. и его представителя Селезнева В.Б., просивших оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда от 29.09.2010 г. по настоящему делу постановлено взыскать с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в пользу Ансона Д.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по заключенному сторонами 06.11.2008 г. договору страхования принадлежащего истцу судна - <данные изъяты> (л.д.13-17), который был поврежден в результате произошедшего на нем 30.04.2009 г. пожара и не подлежит восстановлению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суммы расходов по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. В удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "ИННОГАРАНТ" просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и вынести новое об отказе в иске в полном объеме.

Истцом правильность вынесенного судом решения не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, письмом от 27.08.2009 г. ООО "СК "ИННОГАРАНТ" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.40), указав на то, что причиной пожара, приведшего к уничтожению катера явился износ электропроводки как неотъемлемой части электрооборудования судна, а в силу п. 3.5 действующих у ответчика "Правил страхования водного транспорта" от 20.02.2008 г. (л.д.21-37), к страховому случаю не относятся убытки, происшедшие вследствие ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности, коррозии судна, его частей, машин, оборудования или принадлежностей (л.д.40-41).

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и анализа положений действующего законодательства и названных Правил, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика указанного основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 1 ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с договором страхования и названными выше Правилами страховым случаем является фактическая или конструктивная гибель, повреждение судна вследствие пожара (пункты 3.3 и 3.4 Правил).

Согласно пункту 3.5 Правил в перечень исключений из числа страховых случаев включены убытки, возникшие вследствие ветхости, износа, коррозии судна и его частей.

По смыслу этих положений во взаимосвязи с приведенными выше нормами к страховому случаю не могут относиться убытки в виде расходов на устранение неисправностей, связанных с нормальным износом судна и его частей за период действия договора страхования.

Кроме того, данное положение Правил позволяет исключить из числа страховых случаев убытки, возникшие вследствие отсутствия со стороны страхователя разумной заботливости и осмотрительности при содержании и эксплуатации застрахованного имущества, поскольку в указанных случаях убытки не обладают признаками вероятности и случайности.

Однако материалы настоящего дела не дают достаточных оснований полагать, что уничтожение принадлежащего истцу катера произошло в результате естественного износа (ветхости) судна либо несоблюдения страхователем требований по содержанию и эксплуатации застрахованного имущества, приведшего к его износу.

Представленное ответчиком заключение (мнение) специалистов учебно-научного комплекса инженерно-технических экспертиз Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы N 08/09 от 24.08.2009 г. (л.д.64-79), не является экспертным заключением и не может оцениваться как доказательство, т.е. одно из предусмотренных ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

К тому же оно содержит лишь предположительное суждение о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание, которое могло произойти вследствие износа изоляции электрической проводки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2009 г. по факту сообщения о пожаре, его причиной послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования прогулочного катера (л.д.109-110, материал отказного производства N 13).

Из имеющегося в указанном материале заключения специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" следует, что установить конкретное месте расположения очага пожара, а также природу и характер источника зажигания не представляется возможным. (л.д.127-128).

Иные материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара послужил именно износ электропроводки судна, также не содержат.

При этом такой износ сам по себе не свидетельствует о том, что владельцем судна не было проявлено должной заботливости и осмотрительности при его эксплуатации и содержании, при отсутствии данных о реальной возможности его своевременного обнаружения и устранения до проявления неисправности.

По объяснениям представителя ответчика страховщик при заключении договора страхования воспользовался правом произвести осмотр страхуемого имущества (л.д.147), однако никаких сведений об износе оборудования судна в договор включено не было.

Согласно техническому талону N 029701 от 27.04.2009 г. в этот день, т.е. за 3 дня до пожара, катер прошел ежегодное техническое освидетельствование на годность к плаванию в Центре государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу (л.д.49-50), которое не выявило технических неисправностей судна.

Данные обстоятельства позволяют признать, что истец при содержании и эксплуатации застрахованного судна проявлял необходимую заботливость и осмотрительность для обеспечения технически исправного состояния катера.

Со своей стороны ответчик, на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания того, что уничтожение катера вследствие пожара не является страховым случаем, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что причиной пожара явился износ электропроводки и что он явился следствием ненадлежащего контроля за состоянием судна, не представил, и правом заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу не воспользовался, в том числе отказался от проведения по делу судебной пожарной экспертизы (л.д.148).

При таком положении, учитывая, что на наличие иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения ответчик не ссылался, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Ансона Д.А. суммы страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования от 06.11.08 г.

Признав необоснованным отказ в выплате возмещения, суд также правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.

Определенный судом размер причитающейся истцу страховой выплаты и процентов ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и в части возмещения судебных расходов участниками дела не оспаривается и исходя из положений ст. 347 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи