Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 г. N 33-974/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной благоустроенной квартиры, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для предъявления подобных требований, о чем заявлено ответчиком, и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2011 г. N 33-974/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года дело N 2-4177/10 по кассационной жалобе Морозова А.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по иску Морозова А.Л. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной благоустроенной квартиры.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, представителя истца - Фадеева Р.Г. (доверенность от 16.07.2009 года на 3 года), судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Морозовой Т.И., матери истца, 10 мая 1979 г. был выдан ордер на право занятия жилой площади - квартиры <Адрес 1>, с 17.12.1979 г. истец был включен в ордер, зарегистрирован в указанной квартире (л.д. 7,8). Морозова Т.И. умерла <...> г. (л.д. 7).

11.09.1986 г. истец был осужден Куйбышевским народным судом Ленинграда к <...> (л.д. 18).

14.10.1986 г. истец был снят с регистрационного учета в связи нахождением в заключении (л.д. 7).

05 января 1987 г. <...> районной администрацией Н.М. и членам ее семьи был выдан ордер на право занятия указанной квартиры (л.д. 29), а 25 ноября 2005 г. квартира по договору приватизации была передана в долевую собственность Н.А. и Н.М. (л.д. 32).

Согласно справки о регистрации (л.д. 49), истец с 31.07.2001 года был зарегистрирован в квартире по адресу: <Адрес 2>, принадлежащей на праве собственности С.М.. в соответствии с договором купли-продажи от 28.09.2009 года.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2010 года постановлено признать Морозова А.Л. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес 2>, обязать УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять Морозова А.Л. с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 65-70).

06.07.2010 года Морозов А.Л. снят с регистрационного учета по адресу: <Адрес 2>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в установленном законом порядке, действовавшим на момент осуждения, он не был признан утратившим право пользования жилой площадью по <Адрес 1>, права пользования в отношении данной квартиры не утратил, учитывая, что спорная квартира была передана в 2005 г. по договору приватизации в собственность гражданам, возвращение спорной квартиры ему в пользование невозможно, просит суд обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга предоставить ему жилое помещение по договору социального найма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь. ст. 60, 61 ЖК РСФСР, Постановлением Конституционного Суда РФ N 8-П от 23.06.1995 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что истец 14.10.1986 года в связи с осуждением был снят с регистрационного учета в квартире по адресу: <Адрес 1>, 05 января 1987 г. указанная квартира была предоставлена в пользование Н.М.. и членам ее семьи, квартира впоследствии была приватизирована в долевую собственность Н.А. и Н.М.., полагал, что при снятии истца с регистрационного учета в отсутствие решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением были допущены нарушения, между тем, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд ; кроме того, истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, вследствие чего у Администрации отсутствуют основания для предоставления ему иного жилого помещения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Судом установлено, что 11.09.1986 г. истец был осужден Куйбышевским народным судом Ленинграда к <...>, приговор вступил в законную силу 19.09.1986 года; истец был снят с регистрационного учета 14.10.1986 г., 30.06.1988 г. истец был освобожден из мест лишения свободы и убыл в Ленинград), после освобождения истец узнал, что квартира предоставлена другим гражданам.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 30.06.1988 г., однако, с требованиями о восстановлении нарушенного права в суд до 20.07.2010 г. не обращался.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (ранее - ст. 78 ГК РСФСР) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание, что истцом пропущен установленный законом срок для предъявления подобных требований, о чем заявлено ответчиком, и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, суд правомерно в соответствии с правилами ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в данной части исковых требований.

При этом, судом учтено, что с настоящими требованиями истец обратился только после постановления решения суда о прекращении его права пользования жилым помещением в квартире <Адрес 2> и снятия с регистрационного учета, договор купли-продажи в отношении которой им ранее оспаривался в судебном порядке, истец указывал на наличие у него прав в отношении данной жилой площади, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма в соответствии с положениями ЖК РФ и Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", ст. 1 которого предусмотрено, что жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным по установленным законами Санкт-Петербурга основаниям нуждающимися в жилых помещениях, не имеется, поскольку в настоящее время истец не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в Администрацию с заявлением о постановке его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было указано на пропуск истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылки на пропуск истцом указанного процессуального срока имеются в представленных ответчиком письменных возражениях на заявленные требования, вследствие чего, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, у суда имелись основания применить предусмотренные ст. 199 ГПК РФ последствия пропуска истцом процессуального срока.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не подрывают их правильности, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи