Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-2805/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Доказательства того, что определенный специалистом размер ущерба завышен, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответной стороной в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-2805/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Стратунова Н.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года по иску Зохона А.Л. к Стратунову Никите Н.В. о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Зохона А.Л., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Зохон А.Л. обратился в суд с иском к Стратунову Н.В. о взыскании ущерба в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю были причинены технические повреждения; поскольку страховой компанией на основании договора страхования гражданской ответственности ему было выплачено лишь 120000 руб., считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года исковые требования Зозона А.Л. удовлетворены в полном объеме.

Представитель Стратунова Н.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стратунов Н.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.98-99), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Стратунова Н.В.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стратунов Н.В., управляя автомобилем 1, двигаясь <адрес> в Санкт-Петербурге, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, что повлекло выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 2, находившимся под управлением истца Зохона А.Л.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пп.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, оценив материалы ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ <...> ОГИБДД, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Стратунова Н.В.; данное обстоятельство ответной стороной не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного Зохону А.Л., подтверждается заключением ООО , выполненного на основании направления СК , в которой застрахована гражданская ответственность Зохона А.Л., суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Зохона А.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с представленным истцом заключением ООО , не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства того, что определенный специалистом размер ущерба завышен, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены; ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответной стороной в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Стратунова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи