Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-2807/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку строительство жилого дома, в котором расположена квартира, оговоренная в предварительном договоре, завершено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано также не было, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто. При прекращении действия предварительного договора ответчик обязан был вернуть денежные средства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-2807/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Мартиросяна В.М. к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Маритросяна В.М. Бударкина М.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Мартиросян В.М. обратился в суд с иском к ООО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере внесенных по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме денежных средств в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 640 руб. 61 коп., ссылаясь на то, что срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, в настоящее время прекратил свое действие, однако ответчик уклоняется от возврата полученных от истца денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года исковые требования Мартиросяна В.М. удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., в остальной части иска отказано.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

ООО своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.77), о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило и об отложении разбирательства по делу не просило.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 заключенного между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - четвертый квартал 2008 г.; пп.4 и 8 данного договора установлено, что ООО обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ООО стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, срок заключения основного договора условиями предварительного договора определен и составляет период до 29.07.2009 г.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2009 г. по делу N 2-3570/09 по иску Мартиросяна В.М. к ООО о признании предварительного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания внесенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, также установлено, что ответчиком нарушены сроки заключения основного договора, установленные п. 2 предварительного договора (л.д.28); данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пп.4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что в срок до 29.07.2009 г. строительство жилого дома, в котором расположена квартира, оговоренная в предварительном договоре, завершено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано также не было, соответственно, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, и при этом, соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто, судебная коллегия считает, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие 29.07.2009 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при прекращении действия предварительного договора ООО обязано было вернуть внесенные Маритросяном В.М. денежные средства, однако, поскольку ответчик этого не сделал, указанные денежные средства, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцу на депозит нотариуса после направления уведомления в марте 2010 года, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, ответчиком представлены не были.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это прямо предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

При этом, учитывая длительность невозврата ответчиком денежных средств, иные установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи со своевременным невозвратом данных денежных средств, а также требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 50000 руб.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда, согласно которому предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие 15.10.2009 г. (дата принятия решения суда по делу N 2-3570/09), в данном случае не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство с учетом прекращения действия предварительного договора еще 29.07.2009 г. не повлияло и не могло повлиять на существо решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи