Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-2089/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ответчиц прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку ответчицы не являются членами семьи собственников квартиры, соглашений между нынешними собственниками и ответчицами о праве пользования жилым помещением не имеется. Дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, решение постановлено в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-2089/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4122/10 по кассационной жалобе Волошиной А.Г. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску по иску Вазлиной С.Д. и Стрекаловского Р.А. к Волошиной А.Г. и М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Объяснения представителя истицы Вазлиной С.Д. - адвоката Агамяна М.А., истца Стрекаловского Р.А., представителя ответчицы Волошиной А.Г. - адвоката Сафонова П.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Вазлина С.Д. и Стрекаловский Р.А. обратились в суд с иском к Волошиной А.Г. и ее несовершеннолетней дочери М., ... года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками данной квартиры на основании договора дарения от 07 ноября 2009 года, заключенного с собственником квартиры В.А.Г. Ответчицы не являются членами их семьи, в квартире длительное время не проживают, расходов по коммунальным платежам не несут, бремя содержания спорной жилой площади полностью лежит на истцах.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 01 декабря 2010 года Волошина А.Г. и М. признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Волошиной А.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что изначально спорное жилое помещение было предоставлено В.А.Г. на основании ордера N от 12 ноября 1971 года с учетом членов семьи: В.Г.И. - мужа, В.Г.Г. - дочери (л.д. 81). В.А.Г. являлась членом ЖСК N.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире ответчица Волошина А.Г. зарегистрирована постоянно с 23 февраля 1972 года, ответчица М. зарегистрирована постоянно с 04 июля 2009 года.

Из справки N от 19.10.2010 года, выданной ЖСК N, следует, что В.А.Г. полностью выплатила паевой взнос за спорную квартиру 31 октября 1986 года (л.д. 82).

13 сентября 2006 года на основании справки N, выданной 15 августа 2006 года ЖСК N, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в УФРС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области за В.А.Г., о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

07 ноября 2009 года В.А.Г. в пользу истцов был совершен договор дарения спорной квартиры.

На основании указанного договора дарения 27 ноября 2009 года и 25 января 2010 года за истцами в УФРС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области было зарегистрирована право общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 8,9).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что Волошина А.Г. была вселена в квартиру бывшим собственником квартиры в качестве члена семьи, проживала в жилом помещении безвозмездно и бессрочно, была зарегистрирована в квартире, дочь ответчицы Волошиной А.Г. - М. с рождения была зарегистрирован в спорной квартире в качестве внучки.

Частями 1 и 2 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., предусматривалось, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, наличие у ответчиц регистрации по спорному адресу может рассматриваться как одно из доказательств их вселения в это жилое помещение с согласия собственника В.А.Г., которое подлежало оценке при рассмотрении дела в совокупности с другими фактическими данными.

Вместе с тем, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, при определении правового положения сторон в настоящее время подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчицы не являются членами семьи собственников квартиры Вазлиной С.Д. и Стрекаловского Р.А., соглашений между нынешними собственниками и ответчицами о праве пользования жилым помещением не имеется. Намерений передавать им в пользование имущество, принадлежащее им на праве собственности, Вазлина С.Д. и Стрекаловский Р.А. не имеют.

Отказ в удовлетворении иска Вазлиной С.Д. и Стрекаловского Р.А. как собственников спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства. Кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи