Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-2027/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, поскольку сделка в пользу истицы в отношении спорной квартиры не была совершена, как не были совершены иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, истицей не представлено доказательств, подтверждающих законность заявленных ею требований

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-2027/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3490/10 по кассационной жалобе Евтеевой Р.С. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Евтеевой Р.С. к Лагоде М.С.. Лагоде И.Г. о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения истицы Евтеевой Р.А., ответчиков Лагода И.Г. и Лагода М.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является ...комнатная квартира <адрес>.

Евтеева Р.С. обратилась в суд с иском к Лагоде М.С. и Лагоде И.Г. о признании права собственности на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований Евтеева Р.С. указала, что спорная квартира была приобретена 05.02.1998 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между П. ("Продавец") и ее дочерью Лагода М.С. ("Покупатель"). До заключения указанного договора 24.07.1997 г. Евтеева Р.С. у нотариуса заключила с П. соглашение о намерении заключить договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем передала "Продавцу" задаток в размере ... долларов США в счет причитающейся суммы по договору купли-продажи. 05.02.1998 г. истицей была передана П. оставшаяся сумма за квартиру в размере ... долларов США, о чем была составлена расписка. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи 05.02.1998 г. у истицы отсутствовало надлежаще оформленное согласие ее супруга на приобретение спорной квартиры, ее дочь Лагода М.С. предложила Евтеевой Р.С. подписать договор вместо нее, так как на то время она была в разводе, о чем у нотариуса составила соответствующее заявление. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ладога М.С.. Впоследствии решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга указанная квартира была признана совместным имуществом супругов Лагода М.С. и И.Г., за каждым из них признано по ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Истица полагает, что поскольку спорная квартира, выбыла из владения истицы по независящим от нее причинам, то право собственности на квартиру должно быть признано за ней. Кроме того, указанная квартира приобреталась истицей для своей внучки - М., которая в ней проживала с момента ее приобретения.

Решением Красносельского районного суда от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Евтеевой Р.С. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05 февраля 1998 года ответчица Лагода М.С. приобрела у П. ....комнатную квартиру <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчицей Лагода М.С..

По условиям указанного договора спорная квартира была продана за .... рублей, которые Лагода М.С. уплатила П. до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (пункт 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих законность заявленных ею требований.

Оценивая по настоящему делу представленные истицей доказательства: соглашение о задатке от 24.07.1997 г.; расписку от 05.02.1998 г. о передаче истицей денежных средств за спорную квартиру продавцу; заявление Лагоды М.С. от 05.02.1998 г. о том, что она не состоит в браке; справку о регистрации (форма 9) истицы и ее племянницы М.; квитанции об оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые они подтверждают не влекут возникновения права собственности у истицы на спорную квартиру.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истица не оспорила договор купли-продажи квартиры от 05.02.1998 г., в силу которого право собственности на нее возникло у Лагоды М.С.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку сделка в пользу истицы в отношении спорной квартиры не была совершена, как не были совершены иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, соответственно требования ее в указанной части не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

При рассмотрении дела ответчиком Лагода И.Г. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям иска (л.д. 87).

Принимая во внимание, что истицей пропущен установленный законом срок для предъявления подобного требования, о чем заявлено ответчиком, и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, суд правомерно в соответствии с правилами ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска при том, что основанием для отказа явился не только пропуск истцом срока для обращения в суд, но и недоказанность требований по существу.

Довод жалобы истицы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непринятием признания иска ответчиком Лагода М.С. нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом признания иска ответчицей Лагода М.С. создало бы условия нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений (ответчика Лагода И.Г.), что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

В целом доводы жалобы основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. По существу заявленных требований доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи