Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 33-2288/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств насилия или угрозы при написании расписки ответчиком представлено не было. Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 февраля 2011 г. N 33-2288/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова В.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по делу N 2-5539/10 по иску Копонена В.А. к Петрову В.О. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Петрова В.О. и его представителей Юрковой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.09.2010 сроком на 3 года, Богозы О.С., действующей на основании доверенности от 26.11.2010 года сроком до 26.11.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Копонена В.А. Афонькова М.С., действующего на основании доверенности от 20.05.2010 сроком на 3 года, Лобановой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2010 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Копонен В.А. обратился в суд с иском к Петрову В.О. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2006 между Дулапчи С.Ф. и Петровым В.О. был заключен договор займа на сумму ..... руб. 00 коп. на срок до 30.09.2007, в подтверждение чего имеется расписка. 16.05.2010 между Дулапчи С.Ф. и Копоненом В.А. был заключен договор цессии, согласно которому к Копонену В.А. перешло право требования по договору займа, заключенному между Дулапчи С.Ф. и Петровым В.О. По требованию Копонена В.А. Петров В.О. в добровольном порядке отказался возвратить сумму долга, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ..... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. 58 коп., а также судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года исковые требования Копонена В.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Петров В.О. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что 12.12.2006 между Петровым В.О. и Дулапчи С.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого Дулапчи С.Ф. предоставил Петрову В.О. заем в размере ..... руб. 00 коп. со сроком возврата до 30.09.2007, в подтверждение чего имеется расписка (л.д. 6).

16.05.2010 между Дулапчи С.Ф. и Копоненом В.А. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно условиям которого Дулапчи С.Ф. уступил Копонену В.А. право требования исполнения обязательства по расписке, данной Петровым В.О. Дулапчи С.Ф.

Копонен В.А. обратился к Петрову В.О. с требованием о возврате суммы займа в срок до 01.06.2010.

Возражая против предъявленных требований, Петров В.О. указывал, что никаких денежных средств по указанной расписке не получал, кроме того, указывал, что расписка была написана им под влиянием угроз со стороны Дулапчи С.Ф.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что получение Петровым В.О. денежных средств от Дулапчи С.Ф. по договору займа в сумме 191584 руб. 00 коп. подтверждается тем обстоятельством, что именно указанная денежная сумма была внесена Юрковой Ю.П. (супругой Петрова В.О.) в кассу ООО "Викинг", с которым у ответчиков был заключен договор о долевом участии в строительстве, доказательств того, что заемные денежные средства Петровым В.О. были возвращены Дулапчи С.Ф. либо Копонену В.А., к которому на основании соглашения перешло право требования по расписке Петрова В.О., представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа. Доводы ответчика о совершении сделки (займа) под влиянием угрозы со стороны Дулапчи С.Ф. своего подтверждения в ходе производства по настоящему гражданскому делу не нашли, о чем также указано в обжалуемом решении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Заключение договора займа подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. То обстоятельство, что указанная расписка подписана им собственноручно, Петровым В.О. не оспаривалось.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Доказательств насилия или угрозы со стороны Дулапчи С.Ф. при написании расписки Петровым В.О. представлено не было.

В качестве доказательств наличия угрозы со стороны Дулапчи С.Ф. Петров В.О. ссылался на свое обращение в органы прокуратуры в апреле 2010 года.

Судебная коллегия критически оценивает указанный довод, поскольку как следует из приобщенного к материалам настоящего гражданского дела материала проверки КУСП обращение ответчика в органы прокуратуры состоялось спустя более чем 3 года с момента написания расписки.

Суд первой инстанции правомерно не счел обоснованной ссылку на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2010 в отношении Дулапчи С.Ф. и К. по уголовному делу N ....., поскольку в рамках указанного уголовного дела Петров В.О. не был признан потерпевшим, причинно-следственной связи между постановленным приговором в отношении Дулапчи С.Ф. и действиями Петрова В.О. не усматривается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании суммы долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи