Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2011 г. N 33-2821/2011 Дело о выделении денежных средств на установку систем автоматической противопожарной защиты и обязании установить такие системы направлено на новое рассмотрение, поскольку оснований считать, что прокурор, обращаясь в суд с данным иском, подменяет собой органы государственного пожарного надзора, не имеется. Суду необходимо уточнить требования прокурора, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие юридическое значение, и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2011 г. N 33-2821/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по делу N 2-1678/10 по иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к федеральному бюджетному учреждению Следственному изолятору N 6 (ФБУ ИЗ-47/6 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о выделении денежных средств на установку систем автоматической противопожарной защиты и обязании установить такие системы.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что действует в интересах неопределенного круга лиц, указал в качестве ответчика ФБУ ИЗ-47/6 ГУФСИН России по СПб и ЛО и изложил требования об обязании ГУФСИН выделить в установленном законом порядке денежные средства на установку в ФБУ ИЗ-47/6 систем автоматической противопожарной защиты, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, а также об обязании ФБУ ИЗ-46/7 установить в учреждении: в первом, втором и третьем режимных корпусах, в помещении для содержания заключенных отряда хозяйственного обслуживания, в помещениях банно-прачечного корпуса, пожарного депо, гаража и котельной системы автоматической противопожарной защиты, автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и эвакуации людей при пожаре.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2010 г. требования прокурора удовлетворены частично: на ФБУ Следственный изолятор N 6 возложена обязанность установить в учреждении: в первом, втором и третьем режимных корпусах, в гараже и котельной систему автоматической противопожарной защиты, автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей при пожаре.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

В кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и не соответствующего нормам процессуального права, и о вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, а также является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что одно из требований прокурора заявлено в отношении ГУ ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении данного требования (об обязании ГУФСИН выделить в установленном законом порядке денежные средства на установку в ФБУ ИЗ-47/6 систем автоматической противопожарной защиты, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре), в решении не приведены, что не соответствует положению ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом, по смыслу искового заявления прокурора, заявленные им требования были тесно связаны между собой, поскольку финансирование работ по установке противопожарного оборудования должно осуществляться за счет средств федерального бюджета через УФСИН, которому подведомственно ФБУ Следственный изолятор N 6".

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления прокурора о том, что судом безмотивно исключены из перечня помещений, в которых необходимо установить противопожарные системы, банно-прачечный корпус, пожарное депо и помещение для содержания заключенных отряда хозяйственного обслуживания.

Кроме того, вынесенное судом решение не определяет конкретные обязанности ФБУ ИЗ-45/7 по установке систем противопожарной защиты.

Так, "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденный Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31.03.2005 г. N 222, которым руководствовался суд первой инстанции, в пункте 4 предусматривает, что тип АУПТ (автоматических установок пожаротушения), способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования, а также тип АПС (автоматической пожарной сигнализации) определяются организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Согласно пункту 5 Перечня в зданиях и сооружениях следует защищать АУПТ и АПС все помещения независимо от площади, кроме:

помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

вентиляционных камер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категорий А или Б), насосных станций водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

помещений категорий В4 и Д по пожарной опасности;

варочных залов столовых и пищеблоков, аккумуляторных, зарядных и кислотных помещений;

временных открытых навесов независимо от категории пожарной опасности;

индивидуальных жилых домов;

помещений со строгими условиями содержания осужденных, камер следственных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, камер тюрем, штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещений камерного типа (исключение составляют общежития для проживания осужденных, которые следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями);

лестничных клеток.

Вместе с тем, хотя прокурором заявлены требования об установке противопожарного оборудования в том числе и в помещениях, которые могут быть отнесены к перечисленным в пункте 5 (банно-прачечный корпус, режимные корпуса, помещение для содержания заключенных, гараж), судом не уточнено, какое именно оборудование и в каких частях этих помещений подлежит установке.

Вопрос о том, существует ли проект, определяющий параметры противопожарных систем в соответствии с п. 4 Перечня, судом на обсуждение не ставился.

При таком положении решение неизбежно вызовет затруднения в случае его обращения к исполнению.

По смыслу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующий срок в решении по настоящему делу не установлен, обстоятельства, влияющие на его определение, судом не исследовались.

Судом не дано никакой оценки также доводам ответчика о том, что первый, второй и третий режимные корпуса введены в эксплуатацию в 1975 - 1979 гг. и подлежат реконструкции в рамках федеральной целевой программы развития уголовно-исполнительной системы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.09.2006 г. N 540, которую планируется завершить к 2012 году, в связи с чем производство дорогостоящих работ по оборудованию этих корпусов противопожарными системами является нецелесообразным.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о необходимости отказа в иске прокурора ввиду отсутствия нарушения прав неопределенного круга лиц, в защиту которых действует прокурор.

Обращаясь в суд, прокурор обоснованно исходил из того, что соблюдение предусмотренных законом мер противопожарной защиты затрагивает права неопределенного круга лиц, которые могут содержаться в учреждении ответчика, посещают его либо работают там, а неполнота этих мер ответчиком не оспаривалась и подтверждена представленными им документами, касающимися оборудования помещений следственного изолятора соответствующими системами.

Оснований считать, что прокурор, обращаясь в суд с данным иском, в нарушение ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подменяет собой органы государственного пожарного надзора, не имеется.

Вместе с тем по указанным выше основаниям решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо учесть изложенное, определить процессуальное положение УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточнить требования прокурора, поставить на обсуждение указанные выше обстоятельства. имеющие юридическое значение, и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по настоящему делу отменить. Дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи