Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 33-2303/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку нет оснований для сохранения за бывшим членом семьи собственника права на спорное жилое помещение на четыре года, так как в спорной квартире ответчик длительное время не проживает, каких-либо самостоятельных прав на это жилое помещение не приобрел

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 февраля 2011 г. N 33-2303/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1215/10 по кассационной жалобе Михайловой А.Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Михайлова Р.А. к Михайловой А.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Михайловой А.Ю. к Михайлова Р.А.. о предоставлении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий к проживанию, предоставить ключи от входной двери,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

объяснения истца Михайлова Р.А., его представителя - адвоката Астапова Д.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Михайлов Р.А. обратился в суд с иском к Михайловой А.Ю. о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением -... комнатной квартирой N в <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований о признании Михайловой А.Ю. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, истец ссылался на положения ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ч. 1 ЖК РФ, указав, что является сособственником спорной квартиры, на праве общей долевой собственности ему принадлежит 1/2 доли в праве, оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на эту квартиру принадлежит его сестре М.. Ответчица была зарегистрирована и вселена в квартиру после регистрации брака с Михайловым Р.А.. Истец полагает, что поскольку в настоящее время брачные отношения между ним и ответчицей прекращены, Михайлова А.Ю. выехала из спорной квартиры, не проживает в ней более двух лет, личных вещей в квартире не имеет, ее право пользование квартирой прекращено.

Не согласившись с заявленными требования ответчица Михайлова А.Ю. предъявила встречный иск, в котором просила предоставить ей право пользования спорным жилым помещением сроком на четыре года; обязать Михайлова Р.А. не чинить ей препятствий к вселению в спорную квартиру, предоставить ключ от входной двери для изготовления дубликата. В объеме заявленных требований ответчица указала, что ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений между ней и истцом, вещи из квартиры она не вывозила, в настоящее время вынуждена проживать у своей матери.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2010 года иск Михайлова Р.А. удовлетворен.

Суд признал Михайлову А.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Михайловой А.Ю. отказано.

Суд взыскал с Михайловой А.Ю. в пользу Михайлова Р.А. расходы по уплате государственной пошлина в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчица Михайлова А.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще судом первой инстанции (л.д. 145), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчица надлежаще извещена, коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Судом установлено, что право собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 24 мая 2005 года. Указанная доля в спорной квартире принадлежит истцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 30.09.1993 г. с Администрацией ... района (1/4 доли) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2005 г. (1/4 доли).

В спорной квартире 07 июня 2005 года была зарегистрирована ответчица Михайлова А.Ю. как супруга Михайлова Р.А..

Брак между Михайловым Р.А. и Михайловой А.Ю. был прекращен 24 июня 2008 года.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчица Михайлова А.Ю. является бывшим членом семьи собственника и право пользования жилым помещением, предоставленным собственником, за ней не сохраняется, потому, требования истца о прекращении права Михайловой А.Ю. пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, правомерно удовлетворены судом.

Разрешая встречные исковые требования Михайловой А.Ю., суд исходил из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 455-О от 3 ноября 2006 года, предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, ЖК Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Михайлова А.Ю., предъявив встречный иск, утверждала, что другого жилого помещения для проживания у нее не имеется, из-за конфликтных отношений с истцом она была вынуждена выехать из спорной квартиры, в настоящее время проживать у своих родственников, денег на приобретение иного жилья не имеет. Михайлова А.Ю. просила сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением сроком на четыре года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой А.Ю., суд в порядке ст. 56 и 198 ГПК РФ дал правовую оценку указанным ответчицей обстоятельствам, представленным доказательствам, установил, что нет оснований для сохранения за бывшим членом семьи собственника права на спорное жилое помещение на четыре года, поскольку в спорной квартире ответчица длительное время не проживает, каких-либо самостоятельных прав на это жилое помещение не приобрела. Кроме того, из показаний свидетеля Б. - двоюродного брата ответчицы, суд установил, что в настоящее время ответчица проживает в квартире, где также живут он, его мать и мать ответчицы, родственники возражений против проживания ответчицы в указанной квартире не имеют, однако зарегистрировать ответчицу в силу не зависящих от них обстоятельств не могут.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении встречного иска не установлено обстоятельств, с которыми Закон (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) связывает возможность сохранения прав пользования жилым помещение бывшего супруга.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи