Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 33-624/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств и судебных расходов, поскольку ответчик отказался от исполнения договора, не возвратив истцу оставшиеся денежные средства за строительные работы, которые он не выполнил в рамках действия договора строительного подряда

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 февраля 2011 г. N 33-624/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-650/10 по кассационной жалобе Артемова Е.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 20 июля 2010 года иску Артемова Е.В. к ИП Ш. о взыскании денежных средств, неустойки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Артемова Е.В. - Стасюк О.А.,

Судебная коллегия городского суда Санкт - Петербургского городского суда

установила:

18.04.2008 года между Артемовым Е.В. и ИП Ш. был заключен договор строительного подряда, на основании которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.05.2008 года произвести общестроительные работы, а именно заливку фундаментной плиты с разводкой фановых труб и труб водоснабжения здания, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 5 настоящего договора установлено, что стоимость работ и порядок расчетов указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора определен с 21.04.2008 года по 31.05.2008 года.

Дополнительным соглашением от 18.04.2008 года строительные работы были конкретизированы следующим образом: разборка дома, вывоз; планировка участка; устройство фундамента (дом 8,60 х 14,80 м), разводка трубопроводов канализации, водоснабжения и отопления (без теплого пола); заливка фундамента; установка канализационных труб. Общая стоимость указанных составила ... рублей, из договора строительного подряда судом установлено, что указанная сумма была передана ответчику следующим образом: ... руб. - 22.04.2008 г., ... руб. - 29.05.2008 г., ... руб. - 30.05.2008 г., ... руб. - 03.06.2008 г.

В дальнейшем между сторонами 12.05.2008 года было заключено еще одно дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительную работу по установке локальной канализации, стоимость работ была определении в сумме ... рублей. За выполнение указанных строительных работ истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей.

В нарушение условий договора ответчик в срок до 31.05.2008 года выполнил только часть работ на сумму ... рублей.

01.06.2008 года истек срок действия договора строительного подряда от 18.04.2008 года (пункт 7 договора).

21.10.2008 года ответчик отказался от исполнения договора от 18.04.2008 года, не возвратив истцу оставшиеся денежные средства за строительные работы, которые ответчик не выполнил в рамках действия договора строительного подряда от 18.04.2008 года в сумме ... рублей.

Поскольку выполнение оставшихся строительных работ ответчиком было прекращено, 21.10.2008 года истец предъявил ответчику требование о выплате задолженности либо о завершении строительных работ в кротчайшие сроки. Ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора, обязался возвратить в срок до 02.02.2009 года часть оплаченной стоимости строительных работ - ... рублей, о чем выдал истцу расписку. Однако в установленный срок указанное обязательство было исполнено ответчиком частично, истцу была передана денежная сумма в размере ... рублей, оставшуюся денежную сумму ответчик не возвратил.

В связи с неисполнением ответчиком, принятых обязательств, Артемов Е.В. обратился в суд с иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору строительного подряда от 18.04.2008 года, в сумме ... руб., неустойку за период с 01.06.2008 года по 21.10.2008 года в размере ... руб., неустойку за период с 02.02.2008 года по 23.04.2009 года в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 20 июля 2010 года исковые требования Артемова Е.В. удовлетворены частично, с ИП Ш. в пользу Артемова Е.В. взысканы денежные средства в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ и за несвоевременное возвращение денежной суммы отказано.

Представитель истца в кассационной жалобе не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, считает постановленное решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Коллегия в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика - ИП Ш., поскольку судом кассационной инстанции направлялись судебные уведомления по адресам, указанным в материалах гражданского дела (л.д. 121-122, 123-124), однако из почтовых конвертов усматривается, что ответчиком уведомления не получены, в связи с истечением срока хранения корреспонденции почтовым отделением. Поскольку иных данных о месте жительства (пребывания) ответчика не имеется, препятствий к рассмотрению жалобы коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств в сумме ... рублей, переданных ответчику 21.10.2008 г. по расписке, подлежат полному удовлетворению, ответчик в указанной части исковые требования признал, решение суда в кассационном порядке не обжалует.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции установил, что правовая природа взысканных денежных средств следует не из договора строительного подряда, заключенного между сторонами 18.04.2008 года, а из расписки, составленной ИП Ш. 21.10.2008 года.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Поскольку решение суда в вышеназванной части сторонами не оспаривается, то в указанной части решение суда не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере ... руб., начисленной за период с 01.06.2008 года по 21.10.2008 года за нарушение установленных сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда только частично на сумму ... руб., поскольку согласно пунктам 12 и 13 договора строительного подряда по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, а заказчик принимает результат работ и в течение 3-х календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи-приемки работ по акту, а также мотивированный отказ истца от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего частичное выполнение ответчиком работ по договору, представленную истцом расписку от 21.10.2008 г., подписанную ИП Ш., поскольку, как правильно указал суд в решении, данная расписка не подтверждает частичное произведение ответчиком строительных работ и не содержит ссылки на договор строительного подряда.

Кроме того, перечень указанных в расписке строительных работ, а именно: изготовление забора, установление ворот, установление перегородок и иные общественные работы при возведении жилого дома, не охватываются предметом договора строительного подряда от 18.04.2008 г., в связи с чем не подлежат применению в указанной части положения пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По указанным основаниям также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возвращение денежной суммы в размере ... руб., обязательства по возврату которой ответчик принял на себя в соответствии с распиской, составленной им 21.10.2008 г.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а соответственно судом не установлено, что возврат спорной суммы является частью оплаты по вышеуказанному договору подряда, который в силу системного толкования ст.ст. 432, 702 ГК РФ нельзя признать заключенным в отношении тех работ, за которые, как следует из пояснений истца, подлежали возврату указанные выше суммы, поскольку сторонами не было достигнуто в надлежащей форме соглашение о предмете договора.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, что заявленная истцом задолженности ИП Ш. явилась следствием неисполнения им обязательства по возврату определенной сторонами суммы, указанной в расписке от 21.09.2008 года (л.д. 43), и являвшихся по своей природе средствами неосновательного обогащения последнего.

Дав правильную правовую оценку правоотношениям сторон по делу, суд первой инстанции также обоснованно применил нормы права - ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 20 июля 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи