Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 33-1464/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о выделе доли, признании права собственности на строение, поскольку такой вариант раздела спорного жилого дома, предложенный экспертом, больше соответствует долям сторон, для раздела по данному варианту требуются минимальное переоборудование и незначительные по сравнению со другим вариантом финансовые затраты, с данным вариантом стороны согласны

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2011 г. N 33-1464/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Булгаковой К.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по иску Германовой Н.Л. к Булгаковой К.Л., Красочкиной В.Л. о выделе доле, признании права собственности на строение, по встречному иску Булгаковой К.Л. к Германовой Н.Л., Красочкиной В.Л. о разделе жилого дома, по иску Красочкиной В.Л. к Германовой Н.Л., Булгаковой К.Л. о выделе доли.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Булгаковой К.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Красочкиной В.Л. Прощиной М.Р., представителей Германовой Н.Л. Исаковой Л.Б. и Агрба А.А., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Германовой Н.Л., Булгаковой К.Л. и Красочкиной В.Л. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой принадлежит жилой дом <адрес> в Санкт-Петербурге.

Германова Н.Л. обратилась в суд с иском к Булгаковой К.Л. и Красочкиной В.Л. о выделе своей доли данного дома и признании права собственности на помещение лит. Б., расположенное по спорному адресу, указывая, что не возражает против раздела жилого дома по первому варианту, предложенному экспертом при проведении судебной строительной экспертизы.

Булгакова К.Л. обратилась в суд со встречным иском к Германовой Н.Л. и Красочкиной В.Л. о разделе спорного жилого дома, указывая после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что просит разделить дом по первому варианту, предложенному экспертом с предоставлением ей в собственность жилого помещения, предложенного для Красочкиной В.Л,

Красочкина В.Л. также обратилась в суд с иском о выделе ее доли спорного жилого дома, указав, что согласна с заключением судебной строительной экспертизы и не возражает, если жилой дом будет разделен по первому варианту, предложенному экспертом.

Решением Пушкинского районного суда от 02 ноября 2010 года произведен раздел спорного жилого дома по первому варианту, предложенному экспертом, за Германовой Н.Л. признано право собственности на расположенное по спорному адресу помещение лит. Б.

Булгакова К.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению судебной строительной экспертизы реальный раздел спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями с технической точки зрения невозможен без нанесения несоразмерного ущерба строениям, при этом экспертом предложено два возможных варианта раздела дома; по первому варианту раздел дома повлечет за собой незначительно изменение долей и минимальное переоборудование, при этом, доля Булгаковой К.Л. увеличится, против чего остальные сособственники не возражают; для раздела дома по второму варианту необходим частичный капитальный ремонт жилого дома, связанный с существенными финансовыми затратами, кроме того, данный вариант предусматривает большее, по сравнению с первым вариантом, изменение долей, при котором, в частности, доля Булгаковой К.Л. уменьшится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первый вариант раздела спорного жилого дома, предложенный экспертом, больше соответствует долям сторон, для раздела по данному варианту требуются минимальное переоборудование и незначительные по сравнению со вторым вариантом финансовые затраты, с данным вариантом стороны согласны и, кроме того, данный вариант учитывает сложившийся порядок пользования домом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел дома должен быть произведен по первому из предложенных экспертом вариантов с выплатой соответствующих компенсаций за отступление от идеальных долей.

При этом, суд правильно указал на несостоятельность довода Булгаковой К.Л. о том, что она в силу возраста и состояния здоровья не может проводить работы по переоборудованию дома, поскольку Красочкина В.Л., долю которой Булгакова К.Л. просила закрепить за ней, старше Булгаковой К.Л. и, как следует из объяснений сторон, нуждается в постоянно постоянном уходе, так как не может себя обслуживать, при этом она является единственной, постоянно проживающей в спорном доме.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что работы по незначительному переоборудованию части дома, закрепляемой за Булгаковой К.Л., могут осуществляться не только лично Булгаковой К.Л., но и иными лицами по договору подряда. При этом, судом правомерно было указано на то, что в случае наличия спора о стоимости работ по переоборудованию дома, которую стороны в ходе настоящего спора просили не взыскивать, они не лишены возможности взыскать стоимость работ в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.

Одновременно, учитывая положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, объяснения сторон, показания свидетелей, технические паспорта на спорный дом, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что строение под лит. Б возведено Германовой Н.Л. на ее личные средства на земельном участке, отведенном для этих целей, является самостоятельным объектом недвижимости, пригодным для постоянного проживания, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Германовой Н.Л. о признании за ней права собственности на данное строение подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Германова Н.Л. ранее самовольно без разрешительной документации, без согласия других сособственников произвела в доме реконструкцию, в результате которой образовались существующие в настоящее время помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку законность ранее произведенных в спорном жилом доме переоборудований предметом настоящего спора не является. При этом, в случае отсутствия согласия на такое переоборудование Булгакова К.Л. не лишена была возможности обратится в суд с иском о приведении помещения в первоначальное состояние, однако этого не сделала, что свидетельствует о том, что против производимого Германовой Н.Л. переоборудования она не возражала. Доводы Булгаковой К.Л., направленные на оспаривание решения суда в части признания за Германовой Н.Л. права собственности на строение лит. Б, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Булгакова К.Л. не представила убедительных доказательств того, что признание за Германовой Н.Л. права собственности на данное строение нарушает права и законные интересы Булгаковой К.Л., а само по себе несогласие стороны с выводами суда правового значения не имеет. Следует также учитывать, что Булгакова К.Л. не возражала против признания за Германовой Н.Л. права собственности на указанное строение при рассмотрении спора по существу (л.д.222).

Утверждение Булгаковой К.Л. о том, что она не возражала выплатить необходимую денежную компенсацию другим сособственникам лишь в случае выделения ей помещений, предложенных экспертом для Красочкиной В.Л., не имеет правового значения, поскольку обжалуемым решением с Булгаковой К.Л. никаких компенсаций взыскано не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что мансарда должна быть предоставлена Булгаковой К.Л., а не Красочкиной В.Л., не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку вариант раздела жилого дома с передачей мансарды Булгаковой К.Л. был предложен экспертом под N 2 и обоснованно отклонен судом по указанным выше основаниям.

Одновременно, судебная коллегия также учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы вариант раздела домовладения, предложенный Булгаковой К.Л., который предусматривает выдел ей комнаты <...>, коридора <...>, части кухни площадью <...>, мансарду, продление веранды к выделяемой ей части кухни (возведение пристройки к веранде), повлечет за собой множественные нарушения действующих строительных норм и правил.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Булгаковой К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи