Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-1398/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сделан обоснованный вывод об отсутствии у истицы уважительных причин, препятствовавших подаче настоящего иска. Соответственно, основания для восстановления срока обращения в суд отсутствуют

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-1398/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу Орловой Л.Я на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по делу N 2-4519/10 по иску Орловой Л.Я к ФГОУ..........." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Орлова Л.Я., работавшая во ФГОУ........... приказом ректора университета N 1045-к от 29.08.2008 г. с 01.09.2008 г. была переведена на должность <данные изъяты>

Приказом ректора от 19.03.2009 г. N 376-к Орлова Л.Я. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01.11.2008 г. по 10.03.2009 г. (т.1, л.д.79).

Считая свое увольнение и ранее произведенный перевод на должность <данные изъяты> незаконными, Орлова Л.Я. 26.08.2009 г. обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать незаконным приказ N 376-к от 19.03.2009 г. и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей (т.1, л.д.235-239).

Решением Фрунзенского районного суда от 13.10.2010 г. в удовлетворении требований Орловой Л.Я. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить это решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (т.2 л.д.91-93), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд (т.1 л.д.227-229, т.2 л.д.17), суд первой инстанции установил факт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что выдать истице копию приказа об увольнении и трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель не имел возможности, однако предпринял меры для ее извещения об увольнении, направив 23.03.2009 г. по месту регистрации и по месту фактического проживания истицы телеграммы с предложением явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом, получения расчета и оформления соответствующих документов. Телеграммы не были вручены адресату, поскольку квартира была закрыта, а по извещениям за их получением истица не явилась (т.1 л.д.89-92).

15.04.2009 г. ответчик направил истице по тем же адресам письма от 14.04.2009 г. с уведомлением об увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которые были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата по почтовым извещениям за их получением (т.1, л.д.93-95).

Доводы истицы о том, что она в указанные выше дни находилась на больничном и поэтому не могла получить корреспонденцию, не опровергают факт исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, влекущий освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

То обстоятельство, что истице не позднее 17.04.2009 г. фактически стало известно об увольнении подтверждается содержанием ее искового заявления о восстановлении на работе от указанной даты, направленным в Куйбышевский районный суд 19.04.2009 г. (т.2, л.д.7-12).

Следовательно, зная об увольнении, истица имела возможность обратиться в отдел кадров университета по вопросу ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки даже в случае неполучения соответствующего уведомления по почте. На то, что такое обращение в отдел кадров имело место, истица не ссылалась.

Весте с тем, из материалов дела следует, что 17.04.2009 г. истица письменно обратилась к ответчику за разъяснениями по поводу увольнения. На это обращение 29.04.2009 г. работодатель направил истице очередные письма с предложением явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, и приложил к этим письмам копии приказа об увольнении. Данные письма также были возвращены отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением (т.1, л.д.98-101).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд в данном случае должен исчисляться не позднее чем с 17.04.2009 г. и был пропущен истицей к моменту направления настоящего искового заявления во Фрунзенский районный суд 26.08.2009 г. (т.1, л.д.9, 44, 45).

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истице пропущенного срока обращения в суд.

Как следует из приложенных к жалобе копий листков нетрудоспособности, к моменту, когда истице уже достоверно было известно об увольнении, она проходила амбулаторное лечение (с 07.04.2009 г. по 30.04.2009 г. - т.2, л.д.76). Однако оснований полагать, что нахождение на лечении создавало истице реальные препятствия к обращению в суд за разрешением трудового спора, не имеется, поскольку такая возможность была ею использована путем направления 19.04.2009 г. искового заявления в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Следующий больничный лист был выдан истице 03.08.2009 г. (т.2, л.д.77), т.е. когда срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе уже был многократно пропущен.

Подача истицей искового заявления о восстановлении на работе в Куйбышевский районный суд, которое было возвращено ей определением судьи от 08.05.2009 г. в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности (т.2, л.д.3), также не влияет на исчисление срока обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, предъявление Орловой Л.Я. иска в Куйбышевский районный суд с нарушением правил подсудности не прерывает срока обращения в суд.

При этом оснований рассматривать данное обстоятельство, а также подачу истицей частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда от 08.05.2009 г., которое определением суда кассационной инстанции от 13.10.2009 г. было оставлено без изменения (т.1, л.д.178), в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не имеется.

Как правильно отмечено в решении, истице еще в 2008 г. было известно о том, что споры, вытекающие из ее трудового договора с ФГОУ........... неподсудны Куйбышевскому районному суду, а относятся к юрисдикции Фрунзенского районного суда, по месту нахождения университета, указанному в его уставе (<адрес>).

Данное обстоятельство подтверждается содержанием определения суда кассационной инстанции от 13.01.2009 г., которым было оставлено без изменения определение Куйбышевского районного суда от 17.11.2008 г. о передаче гражданского дела N 2-2631/08 по иску Орловой Л.Я. к ФГОУ..........." об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд (т.2, л.д.23-25).

Таким образом, неподсудность иска о восстановлении на работе Куйбышевскому районному суду была заведомой для Орловой Л.Я. при ее обращении туда 19.04.2009 г., а не вызвана юридической неграмотностью, в связи с чем данное обращение не может влиять на оценку уважительности причины пропуска срока, который, как указано выше, прерывается только обращением в надлежащий суд.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истицы уважительных причин, препятствовавших подаче настоящего иска, и соответственно, оснований для восстановления срока обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, что должно было повлечь отказ в их удовлетворении.

При таком положении не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Л.Я - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи