Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-2032/2011 В удовлетворении исковых требований об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды отказано, поскольку в материалах дела имеются безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что затопленное судно на праве собственности иных вещных правах ответчице не принадлежит

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-2032/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2245/2010 по кассационной жалобе Панфиловой Е.М. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2010 года по иску Природоохранного прокурора Санкт - Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Панфиловой Е.М. об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

объяснения ответчицы Панфиловой Е.М., представителя третьего лица МЧС России по Санкт - Петербургу - Калинин И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Природоохранный прокурор Санкт - Петербурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Панфиловой Е.М., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил обязать ответчицу в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести подъем затонувшего судна - катера с металлическим корпусом из акватории канала, расположенного вблизи территории участка N литера N, расположенного по <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ответчица Панфилова Е.М. является собственником указанного катера, регистрационный N. Актом проверки соблюдения требований безопасности на водных объектах от 01.12.2009 г. Центра ГИМС по Санкт - Петербургу установлено, что данный катер затоплен в акватории канала по вышеуказанному адресу, лежит на грунте на борту. Допущенные нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды влекут нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, оказывает негативное воздействие на устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 19 ноября 2010 года исковые требования природоохранного прокурора Санкт - Петербурга удовлетворены.

Суд возложил на ответчицу обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести подъем затонувшего судна - катера с металлическим корпусом из акватории канала, расположенного по вышеуказанному адресу.

Также с ответчицы в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Природоохранный прокурор Санкт - Петербурга, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 76), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка природоохранного прокурора Санкт - Петербурга в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 47 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, согласно которой в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения ущерба окружающей среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам, собственник затонувшего имущества обязан по требованию бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно подлежит государственной регистрации.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Государственная регистрация маломерных судов осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГИМС МЧС России в соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденными Приказом МЧС России от 29 июня 2005 г. N 500.

В силу пункта 15 указанных Правил судно и право собственности на него регистрируются на имя собственника (собственников) судна. После государственной регистрации судна и права собственности на него выдается судовой билет маломерного судна, который удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и устанавливает принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу (судовладельцам).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из представленных в материалы дела копий договора купли-продажи от 26.06.2009 г. и регистрационной карточки - заявления судовладельца от 26.06.2009 г., установил, что катер на момент его затопления и обнаружения в акватории канала находился во владении ответчицы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из объяснений ответчицы суд установил, что регистрация катера ею произведена не была по причине неоплаты государственной пошлины, а договор купли-продажи от 26.06.2009 г. с Ш. не заключен не исполнен сторонами не был.

Кроме того, судом был направлен запрос в Центр ГИМС МЧС России по Санкт - Петербургу с целью установления факта регистрации катера, регистрационный N, за ответчицей Панфиловой Е.М.

Из ответа на указанный запрос усматривается, что катер, регистрационный N, за ответчицей не зарегистрирован; с 01.03.2005 г. он зарегистрирован за другим собственником и снят им с регистрационного учета с 26.06.2009 г. в установленном порядке в связи с продажей.

Оценив указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия в качестве доказательств, подтверждающих факт принадлежности катера ответчице, - копии договора купли-продажи от 26.06.2009 г. и регистрационной карточки - заявления судовладельца от 26.06.2009 г., поскольку указанные документы не влекут возникновения права собственности на катер.

При таком положении судебная коллегия находит неправильным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, поскольку согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19 октября 2010 года природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, заявленные требования поддержал, указав, что доказательств опровергающих факт принадлежности катера ответчице в материалах дела нет (л.д. 56-58).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что затопленное судно на праве собственности (иных вещных правах) ответчице не принадлежит, судебная коллегия полагает возможным постановленное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Природоохранного прокурора Санкт - Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Панфиловой Е.М. об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, отказать.

Председательствующий

Судьи