Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-2764/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку исполнительное производство окончено по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-2764/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года гражданское дело N 2-1513/2010 по кассационной жалобе Ф. на решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по заявлению Ф. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ф., объяснения судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - Х.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2008 года Ф. восстановлен на работе в ЗАО в должности исполнительного директора, в тот же день заявителю выдан исполнительный лист.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2008 года указанное решение признано законным и обоснованным, внесено дополнение в резолютивную часть решения, которым установлена дата восстановления заявителя на работе - с 20.05.2008 года.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя А.Е. от 11.03.2009 года об окончании исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2009 года об окончании исполнительного производства и постановления старшего судебного пристава С. от 29.04.2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 27.04.2010 года о нарушении правовых норм и искажении фактических обстоятельств, допущенных судебными приставами А.Е. и Х. в ходе исполнения решения суда, просит признать указанные постановления незаконными и отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что решение суда от 01.10.2008 года подлежало немедленному исполнению и должно было быть исполнено не позднее 03.10.2008 года, однако ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, имевшими отношение к данному исполнительному производству привело к грубейшему нарушению прав и законных интересов заявителя, в частности права на труд и права на отдых; решения и действия судебных приставов-исполнителей и руководителей <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу неоднократно признавались незаконными руководителями вышестоящих подразделений, привели к увольнению П. и А. со службы, в результате действий указанных лиц, искажения ими фактов, имевших место в ходе производства исполнительских действий, сокрытие документов привели к невозможности исполнения решения суда; обжалуемые постановления не содержат ссылок на документы, подтверждающие совершение заявителем действий, препятствующих исполнению решения суда и материалы исполнительного производства таких документов не содержат.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2008 года исполнительный лист по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2008 года поступил в <...> районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу. 06.10.2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.Е. возбуждено исполнительное производство. После получения от должника сведений об издании приказа о восстановлении заявителя на работе, выхода в адрес должника с целью проверки наличия подготовленного рабочего места и совершения предусмотренного законом исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В результате обжалования заявителем указанного постановления оно было отменено постановлением и.о. начальника <...> районного отдела УФССП, а исполнительное производство распоряжением от 29.01.2009 года передано судебному приставу-исполнителю Ш., в дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю А.Е. После получения от должника сведений об издании приказа N от 20.05.2008 года о восстановлении заявителя на работе, выхода в адрес должника с целью проверки наличия подготовленного рабочего места и составления актов по результатам действий, судебным приставом-исполнителем А.Е. 11.03.2009 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона. Указанное постановление получено заявителем 12.03.2009 года лично. 21.03.2009 года заявителем обжалуется постановление от 11.03.2009 года и направлена жалоба начальнику районного отдела УФССП. На поданную жалобу заявителю дан ответ от 03.04.2009 года. По результатам дальнейшего обжалования действий начальника районного отдела УФССП по рассмотрению жалобы заявителя, руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление с указанием руководителю подразделения обеспечить надлежащее рассмотрение жалобы. По результатам рассмотрения жалобы постановлением от 15.05.2009 года в ее удовлетворении было отказано. Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 22.06.2009 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 15.05.2009 года. Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов России от 29.07.2009 года жалоба заявителя на постановление от 22.06.2009 года удовлетворена частично, в разъяснении постановления отказано, по результатам проверки материалов исполнительного производства отмечено несоответствие требованиям закона решения о прекращении производства в связи с фактическим исполнением. Отраженным в постановлении от 11.03.2009 года; постановление от 22.06.2009 года отменено и указано на обязанность принять новое решение. Жалоба заявителя на постановление от 15.05.2009 года рассмотрена повторно и признана обоснованной в части, постановление от 15.05.2009 года отменено, руководителю районного отдела УФССП предписано принять новое решение по жалобе в соответствии с законодательством. 12.08.2009 года постановлением начальника <...> районного отдела УФССП отменено постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное А.Е. В результате обжалования заявителем указанного постановления 06.09.2009 года, постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 16.09.2009 года жалоба признана необоснованной. 12.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона. На указанное постановление заявителем 27.08.2009 года подана жалоба, по результатам рассмотрения которой начальником районного отдела УФССП 11.09.2009 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Постановлениями главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 29.10.2009 года жалобы заявителя на постановление от 11.09.2009 года и действия начальника районного отдела службы судебных приставов признаны необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 2 ст. 46 Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, процедура восстановления на работе с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа или распоряжения об увольнении работника.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 56 ТК РФ закреплены понятия трудового договора и его сторон, предусматривающие в том числе, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству указывал на невозможность исполнения решения суда от 01.10.2008 года в связи с изменениями в структуре и штатном расписании организации, но в дальнейшем им был издан приказ об отмене приказа об увольнении заявителя и его восстановлении в должности исполнительного директора, заявителю определено рабочее место. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 06.11.2008 года рабочее место оборудовано надлежащим образом, должник не препятствует исполнению решения суда. Однако, согласно сообщению генерального директора ЗАО от 06.11.2008 года, заявитель на работу не вышел, с приказом о восстановлении его на работе ознакомиться отказался. Актами от 14.11.2008 года и от 17.11.2008 года зафиксировано, что заявитель не является для совершения исполнительских действий. Из объяснений генерального директора ЗАО от 20.11.2008 года полученных судебным приставом-исполнителем следует, что заявителю выделен отдельный оснащенный кабинет и мобильное рабочее место на строительном объекте. В заявлении от 18.11.2008 года, поданном в районный отдел УФССП, заявитель просит немедленно исполнить решение суда в связи с тем, что он с 20.11.2008 года направляется на отдых и лечение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ряд некомпетентных и необоснованных решений сотрудников службы судебных приставов привели к фактическому затягиванию процесса исполнения решения суда и послужили поводом для подачи заявителем ряда жалоб, однако, самим заявителем в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности как стороны трудового договора, приступить к исполнению своей трудовой функции. Вместе с тем, районный суд справедливо указал, что заявителем не представлено подтверждений нарушения его трудовых прав работодателем и фактов препятствования исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2009 года об окончании исполнительного производства законным и обоснованным, а постановление от 11.03.2009 года не нарушающим законные права и интересы заявителя ввиду того, что оно отменено. В свою очередь, суд обоснованно указал, что отсутствие краткого изложения доводов жалобы заявителя в постановлении от 27.04.2010 года, хоть и является нарушением, однако не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, вследствие чего не является основанием для его отмены, при всем том, что иным доводам жалобы заявителя судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе разбирательства по делу суд первой инстанции отказывал в удовлетворении ходатайств о предоставлении заинтересованными лицами доказательств относительно исполнения решения суда в течение одного дня, а также материалов, которые позволяют установить нарушения, допущенные должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела и исполнительного производства, содержаться необходимые доказательства для подтверждения обстоятельств нарушения судебными приставами-исполнителями требований законодательства при исполнении решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вынес необоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленного судье рассматривающему дело отвода, не может быть принят во внимание, поскольку в указанном определении суда дана мотивированная оценка доводам заявителя, вследствие чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку материалами дела подтвержден факт препятствования заявителя исполнению решения суда.

Между тем, судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к неправомерному выводу, что помимо отмены приказа об увольнении, издании приказа о восстановлении на работе, обеспечения рабочего места и доступа к выполнению трудовой функции, необходимы действия со стороны взыскателя, поскольку в случае, если взыскатель не будет ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, не явится на рабочее место и не приступит к выполнению трудовой функции, решение суда фактически не может быть исполнено, а исполнительное производство, в свою очередь, окончено по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства о восстановлении заявителя в прежней должности, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу того, что материалами дела подтверждается, что работодатель предоставляет истцу прежние рабочие места, однако, вследствие сокращения прежней должности заявителя, предлагает ему занять должность соответствующую его квалификации.

Помимо того, не заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя и работодателя при составлении актов от 14.11.2008 года и от 17.11.2008 года противоречат положениям Конституции Российской Федерации о запрете принудительного труда, поскольку указанные акты лишь констатируют факт отказа заявителя явиться и приступить к выполнению трудовых функций, при том, что уважительных причин своей неявки заявитель не представил. Таким образом, составление данных актов, подтверждает препятствие заявителя в исполнении решения суда и при этом не является подтверждением нарушения его прав и законных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи