Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1663/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, взыскании расходов, поскольку вина ответчицы подтверждена материалами дела и ею не оспаривалась. Доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-1663/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года гражданское дело N 2-2083/10 по кассационной жалобе Афониной Н.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску Исаева А.А. к Афониной Н.А., Соловьеву Б.М. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Афониной Н.А. - Соловьевой Н.Н., объяснения представителя Исаева А.А. - Исаевой Л.А., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Исаев А.А. обратился в суд с иском к Афониной Н.А., Соловьеву Б.М. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23.10.2009 года в 15 часов 40 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие; истец двигался на принадлежащем ему автомобиле <марка 1> г.р.з. N, ответчица, управляя автомобилем <марка 2> г.р.з. N, принадлежащим Соловьеву Б.М., в нарушение правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не пропустила двигавшуюся справа от нее по ходу движения машину под управлением истца, в результате чего произошло ДТП; автомобилю истца причинены существенные механические повреждения; виновником ДТП является ответчица; уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 226280 рублей, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, также просил взыскать расходы на составление калькуляции автоэкспертным бюро в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 104,45 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Афониной Н.А. в пользу Исаева А.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 203979,61 рублей, расходов на составление отчета в размере 3000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4034 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 104,45 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2009 года в 15 часов 40 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1> г.р.з. N, принадлежащего истцу, и автомобиля <марка 2> г.р.з. N, принадлежащего ответчику, под управлением ответчицы, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.11.2009 года ответчица нарушила п.п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло столкновение с автомобилем истца. В отношении ответчицы применено административное наказание в виде штрафа. Данные постановления ответчица не обжаловала. Согласно справке <...> ОГИБДД об участии в ДТП автомобиль истца получил механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя панель, передняя решетка радиатора, передний капот, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, левый передний локер колеса; кроме того, в документе сделана отметка, что при осмотре на станции технического обслуживания могут быть выявлены скрытые повреждения узлов и механизмов кузова. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО. Согласно отчету N ООО размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составил 358801 рубль. За составление отчета об оценке ущерба истец оплатил сумму в размере 3000 рублей. Страховая компания ЗАО, в которой застрахован автомобиль ответчицы, согласно акту N от 18.11.2009 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом автомобилю истца составляет 238801 рубль. Данная сумма оспорена ответчиками и по их ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза в Некоммерческом партнерстве профессиональных автоэкспертов <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 248604 рубля. В исследовательской части данного заключения указано, что в ходе исследования материалов установлено - акт осмотра Партнерство составлен по наружному осмотру, о чем в акте имеется отметка и присутствует запись о возможном наличии скрытых повреждений из чего следует, что перечень повреждений полученных автомобилем может быть неполным, и не может являться основанием для проведения расчетов стоимости восстановительного ремонта. Кроме того в материалах дела имеется только копия отчета N и по имеющимся копиям фотографий не представляется возможным определить истинный характер повреждений. Акт осмотра ООО от 21.12.2009 года составлен по наружному осмотру автомобиля, но при этом проводилась частичная разборка и демонтаж поврежденных элементов, что дает более полный перечень повреждений. Кроме того, в отчете об оценке имеются цветные фотографии объекта оценки, сделанные во время осмотра, что позволяет более полно судить о наличии и характере повреждений. В расчете стоимости восстановительного ремонта выполненном Партнерство не учтены работы по замене и стоимости жгута проводов моторного отсека, а применен его ремонт. При таких повреждениях электропроводки требуется замена. Кроме того, необоснованно снижена стоимость нормо-часа на выполняемые работы. В расчете стоимости восстановительного ремонта выполненном ООО в разделе запасные части приведена позиция "Блок предохранителей в сборе с жгутом" стоимостью 98930 рублей. Данной позиции программа "AUDATEX" не предусматривает. Кроме того, замене подлежит жгут проводов моторного отсека, а не жгут проводов передний в сборе, что видно из фотографий и заказа N от 02.12.2009 года ООО1. В расчете необоснованно применены нормативы времени на окрасочные работы отличные от нормативов завода-изготовителя. При определении износа на заменяемые запчасти необоснованно применено снижение износа, что приданных обстоятельствах существенно влияет на общую стоимость восстановительного ремонта. Истец возражал против данного заключения, указав, что эксперт в своем заключении вместо одной поврежденной детали - жгут проводов передний в сборе с блоком предохранителей, который поставляется дилером только в сборе с блоком предохранителей, рассчитал как три самостоятельные детали, тем самым, занизив реальную стоимость данной детали. Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, однако эксперт в судебное заседание не явился и указал, что требуется дополнительная экспертиза с предоставлением автомобиля для определения, какой жгут проводов был заменен. Определением суда от 29.09.2010 года назначена дополнительная экспертиза с обязанием истца предоставить автомобиль к осмотру. Согласно заключения N стоимость восстановительного ремонта с учетом уточнений и износа составила 323979,61 рублей. Ответчики, возражая против результатов дополнительной экспертизы, указали, что между результатами имеется большая разница в стоимости восстановительного ремонта, а именно в стоимости детали - жгут проводов передний в сборе и заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, вместе с тем, указав, что поскольку жгут проводов был поврежден лишь в части, то требуется замена не всей детали, а ее элемента, стоимость которого будет ниже. Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что при проведении первой экспертизы ответчиками не был оплачен осмотр автомобиля, в связи с чем эксперт не мог осмотреть электропроводку и оценить ее повреждения и фактически замененные детали, поэтому оценка повреждений произведена исходя из материалов дела. При дополнительной экспертизе установлено, что фактически был заменен жгут проводов передний и блок предохранителей в сборе, а не какие-либо его части. По данным официальных дилеров жгут передний поставляется только в сборе с блоком предохранителей и его стоимость составляет 118000 рублей. Также эксперт пояснил, что официальный дилер не поставляет его отдельные части, а случае приобретения его отдельных частей и их установки, дилерский центр снимает автомобиль с гарантии, что существенно нарушит права покупателя.

Разрешая заявленные требования районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков; статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда; ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей пределы сумм страхового возмещения, в том числе, в части возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание, что вина ответчицы подтверждена материалами дела и ею не оспаривалась. Вместе с тем, судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 323979,61 рублей. Поскольку страховой компанией ответной стороны в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ истцу выплачена сумма страхового возмещения, то районный суд правомерно определил к взысканию с ответчицы сумму ущерба в размере 203979,61 рублей.

Между тем, районный суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ ввиду того, что предметом спора является ущерб, ответная сторона не уклонялась от его возврата, а оспаривала его размер.

Судебные расходы обоснованно определены районным судом к взысканию в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что истец обратился для проведения независимой оценки повреждений автомобиля спустя два месяца после ДТП, проводимые в рамках настоящего дела экспертизы проводились на основе отчета этой независимой экспертизы и после проведения истцом ремонта автомобиля, поскольку первоначально истец выполнил требования, предусмотренные п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и по направлению страховой компании предоставил автомобиль для оценки ущерба. Положения указанной статьи по своей сути предусматривают, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежал рассмотрению в рамках конкретного спора. Кроме того, размер причиненного истцу ущерба подтверждается назначенными по ходатайству ответной стороны экспертиз и показаниями эксперта, их проводившего и вызванного для допроса в судебное заседание.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что норма, изложенная в ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, может быть применена по аналогии в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ, вследствие чего размер ущерба должен определяться по фактическим затратам, размер которых был доказан истцом. Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Истцом в страховую компанию были представлены документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков. Страховщиком представленные потерпевшим в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, на основании чего страховая компания выполнила свою часть обязательства по выплате страхового возмещения. Таким образом, истец, осуществив ремонт транспортного средства, обратился за восстановлением своего нарушенного права и возмещением фактически причиненного ущерба. Кроме того, выбор станции технического обслуживания для ремонта автомобиля в данном случае является субъективным правом истца, поскольку направления на ремонт страховая компания не выдавала, ввиду денежного возмещения ущерба. Представленные в материалах дела подтверждения затраченных истцом средств на ремонт автомобиля являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно положены в основу решения суда.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы кассационной жалобы об отсутствии в отчетах даты, на которую проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и то, что ремонт автомобиля проводился не у официального дилера, поскольку оценка проводилась на основании фактических затрат, понесенных истцом и с учетом стоимости оригинальных запчастей, ввиду того, что как пояснил, вызванный в судебное заседание, эксперт, использование деталей приобретенных на рынках города может повлечь снятие автомобиля с гарантии, тем самым, имея в виду приобретение неоригинальных или бывших в употреблении запасных частей.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, по причине отсутствия в протоколе судебного заседания от 07.12.2010 года записи о том, что представителем ответчицы передана телефонограмма с просьбой об отложении слушания по делу по причине ее болезни, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком Соловьевым Б.М. в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителей, которое было удовлетворено судом. Кроме того, в судебном заседании 09.12.2010 года ответчицей не были представлены документы, подтверждающие болезнь ее представителя. Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 07.12.2010 года был изготовлен 08.12.2010 года, однако, с заявлением о предоставлении копии протокола судебного заседания ответная сторона обратилась лишь 13.12.2010 года, заявление о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания ответчиками не подавалось.

Судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о неправильном определении судом размера взысканной в пользу истца с ответчицы государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку размер госпошлины указанный в исковом заявлении определен до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 года N 374-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие применения которых даже с учетом удовлетворения исковых требований в части размер подлежащей взысканию государственной пошлины составил бы сумму, превышающую указанную в исковом заявлении.

Другие доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Афониной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи