Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1665/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании назначить ежемесячную страховую выплату исходя из размера вознаграждения с учетом процентов утраты профессиональной трудоспособности, поскольку иное привело бы к ущемлению прав истца по сравнению с гражданами, у которых страховой случай наступил одновременно с истцом, но которые на момент наступления страхового случая состояли в трудовых отношениях в той же должности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-1665/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года гражданское дело N 2-3668/10 по кассационной жалобе Государственного учреждения "Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску З. к Государственному учреждению "Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" об обязании назначить ежемесячную страховую выплату, исходя из размера вознаграждения второго пилота второго класса воздушного судна ТУ-134 с учетом процентов утраты профессиональной трудоспособности и с последующей индексацией.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Государственного учреждения "Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" - Мостовича А.И., объяснения представителя З. - Шаповаловой И.П., заключение прокурора Мазиной О.Н., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - ФСС), уточнив требования, просил назначить с 24.02.2009 года по 01.10.2010 года ежемесячную страховую выплату, исходя из размера вознаграждения второго пилота второго класса воздушного судна ТУ-134 в размере 34505,99 с учетом процентов утраты профессиональной трудоспособности и с последующей индексацией.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что расчет ежемесячной страховой выплаты был произведен исходя не из размера вознаграждения работника его квалификации, а исходя из тарифа по сходной профессии (должности) на дату обращения за страховыми выплатами, а именно исходя из оклада второго пилота второго класса самолета АН-30 ООО предоставленного Комитетом по труду Ленинградской области, что существенным образом нарушает его права на полное обеспечение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2010 года исковые требования удовлетворены, на ГУ "Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" возложена обязанность произвести расчет страховой выплаты З. с 24.02.2009 года по 01.10.2010 года исходя из размера вознаграждения второго пилота второго класса воздушного судна ТУ-134 в размере 34505,99 рублей с учетом процентов утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией; с ГУ "Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец в период работы в ОАО получил профессиональное заболевание (л.д. 10-19). 23.09.1996 года истец уволен в связи с уходом на пенсию по выслуге лет. В декабре 2008 года истец прошел обследование в ФГУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 23.01.2009 года составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д. 20-22). Заключением бюро МСЭ N от 04.05.2009 года истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 24.02.2009 года по 01.03.2010 года (л.д. 8). При очередном освидетельствовании 29.09.2010 года истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с 10.09.2009 года по 01.10.2010 года (л.д. 9). В 2009 году истец обратился к ответчику с заявлением и документами о назначении ему страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". 25.11.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассчитать ему страховую выплату из обычного размера вознаграждения работника его квалификации второго пилота второго класса воздушного судна АН-30 с полной выслугой лет на дату обращения за страховыми выплатами, указав регионы, где могут быть использованы аналогичные по классу самолеты (л.д. 95). Из учетного дела следует, что 03.12.2009 года ответчик направил истцу промежуточный ответ о том, что для расчета выплаты им сделан ряд запросов, указав при этом, что о результатах запросов истцу будет сообщено дополнительно. 23.12.2009 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщалось, что последнему назначена ежемесячная страховая выплата исходя из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения Российской Федерации равному 5607 рублей, в связи с тем, что ООО не может предоставить сведения о средней заработной плате вторых пилотов самолетов АН-30 за период с сентября 1995 года по август 1996 года. Кроме того, из учетного дела следует, что ответчиком направлялись запросы в ГТК "Россия", ОАО, Комитет по труду и социальной защите населения о размере тарифной ставки второго пилота. Комитет по труду и занятости населения Ленинградской области предоставил сведения о месячной ставке оклада второго пилота ВС АН-30 в 2009 году, составляющей 6640 рублей (л.д. 149). Первично 22.03.2010 года ответчиком был издан приказ о назначении ежемесячных страховых выплат на срок с 10.09.2009 года до 01.10.2009 года в размере 2656 рублей (л.д. 32), а также приказ о выплате недополученных сумм за период с 24.02.2009 года по 10.09.2009 года в размере 4301,77 рублей. В дальнейшем приказом N от 22.03.2010 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 2921,60 рублей, исходя из суммы 6640 рублей на срок с 01.01.2010 года до 01.10.2010 года (л.д. 34). Расчет произведен исходя из тарифа по сходной профессии (должности) на дату обращения за страховыми выплатами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обязания ответчика выплачивать ежемесячную страховую выплату исходя из размера вознаграждения второго пилота второго класса ВС АН-30 34505,99 рублей на май 2009 года, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 7 Закона РФ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон), устанавливающей право на обеспечение по страхованию, ст. 12 Закона, содержащей положения о размере ежемесячной страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со справкой ФГУП ГТК "Россия" эксплуатация ВС ТУ-134 прекращена в апреле 2009 года в Северо-Западном регионе Российской Федерации. Согласно сообщениям ОАО архив ОАО был уничтожен в результате пожара в феврале 2007 года и сведения о заработной плате работников были утрачены, в связи с чем, ответчик воспользовался справкой из Комитета по труду и занятости населения Ленинградской области о размере месячной ставки оклада.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты "обычный размер вознаграждения работника", то применительно к п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года", утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г.

При вынесении решения суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика производить ежемесячную страховую выплату исходя из размера вознаграждения второго пилота второго класса воздушного судна ВС АН-24(26) на май 2009 года, поскольку иное привело бы к ущемлению прав истца по сравнению с гражданами у которых страховой случай наступил одновременно с истцом, но которые на момент наступления страхового случая состояли в трудовых отношениях в той же должности.

Одновременно, суд правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что в силу п. 9 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, поскольку истец фактически оспаривает размер назначенной ему впервые страховой выплаты. Таким образом, суд первой инстанции обязал ответчика выплачивать истцу ежемесячную страховую выплату с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности и последующей индексацией.

Довод кассационной жалобы о том, что назначение страховой выплаты истцу на основании сведений, предоставленных Комитетом по труду и занятости населения Ленинградской области, произведено ответчиком в соответствии с требованием законодательства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопреки требованию истца об истребовании сведений о размере оплаты труда работников его квалификации, изложенному в его заявлении от 25.11.2009 года, ответчиком данные сведения истребованы не были, ввиду чего возникло нарушение права истца, предусмотренному п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, по выбору вида заработка, который учитывается для исчисления страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения "Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи