Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 33-2410/2011 Суд обоснованно дополнил решение указанием на то, что истец обязан возвратить изготовителю автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, поскольку обладание автомобилем способствует неосновательному обогащению истца. Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2011 г. N 33-2410/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года гражданское дело N 2-3213 по кассационной жалобе ООО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по иску Общественной организации потребителей (далее - ООП) в защиту интересов С. к ООО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, убытков.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО1 - адвоката Дмитриевой И.А., объяснения представителей ООП - Койтова А.В., Керкало Д.М.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООП обратилась в суд в защиту интересов С. с иском к ООО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17.04.2010 года между С. и ООО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью 400000 рублей; 24.04.2010 года истцом подписан акт приема-передачи автомобиля, после которого предоставлена возможность его осмотра; в процессе эксплуатации автомобиля истцом было установлено, что в автомобиле отсутствуют защита картера и подушка безопасности, а также имеется ряд неисправностей и недостатков; при попытке перегнать автомобиль в сервисный центр истцом установлена невозможность движения автомобиля своим ходом, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугой эвакуации автомобиля; при обращении в ООО2 с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы истцу было отказано, после чего истец обратился к ответчику - производителю автомобиля за возвратом денежных средств и возмещения убытков. Истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 400000 рублей, убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 12805 рублей, в том числе расходы на эвакуатор в размере 1540 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на силиконовые резинки для дворников в размере 145 рублей, оплату лекарств в размере 900 рублей, частичную оплату по договору КАСКО в размере 5016 рублей, оплату почтовых расходов в размере 704 рублей; впоследствии истец отказался от исковых требований в части расходов на лекарства в размере 900 рублей, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 21.09.2010 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу С. с ООО1 взыскан материальных ущерб в размере 611056 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказано. Тем же решением суда с ответчика взыскан в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155264 рублей, в пользу ООП 155264 рублей, а также государственная пошлина в размере 9510,56 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2010 года С. с ООО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью 400000 рублей; 24.04.2010 года истцом подписан акт приема-передачи автомобиля, после которого предоставлена возможность его осмотра; в процессе эксплуатации автомобиля истцом было установлено, что в автомобиле отсутствуют защита картера и подушка безопасности, а также имеется неисправность коробки передач и многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия. При попытке перегнать автомобиль в сервисный центр истцом установлена невозможность движения автомобиля своим ходом в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугой эвакуации автомобиля. 25.04.2010 года истец обратился к продавцу автомобиля с требованием о возврате уплаченной по договору от 17.04.2010 года денежной суммы, расторжении договора купли-продажи, а также полного возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В удовлетворении заявленного требования истцу было отказано, после чего истец направил требование по адресу фактического нахождения автосалона. 07.05.2010 года при личном обращении истца в автосалон истцу было повторно отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченной денежной суммы. Истец обратился в Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы", где был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт, подтверждающий наличие неисправностей и повреждений автотранспортного средства. 17.05.2010 года истец обратился к производителю приобретенного им автомобиля - ООО1 с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и полного возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу неисполнения требований истца, последний обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, факт выпуска ответчиком и продажи автомобиля ненадлежащего качества истцу подтвержден при рассмотрении дела, о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля N от 07.05.2010 года, и сторонами не оспаривался. Вместе с тем, истцом соблюдены установленные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки обращения к продавцу с требованиями относительно некачественного товара, а то обстоятельство, что продавец отказался принять обращения истца, как правильно указал районный суд в своем решении, не свидетельствует о нарушении истцом положений указанной статьи закона.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 400000 рублей подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, районным судом справедливо удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков, за исключением расходов на приобретение силиконовых резинок для дворников в размере 145 рублей и почтовых расходов в размере 704 рублей, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств их несения.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт продажи товара ненадлежащего качества истцу подтвержден материалами дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка, за период с момента обращения истца к продавцу 17.05.2010 года по день вынесения судом решения, ввиду неисполнения производителем товара требований истца в отношении некачественного товара. Между тем, районный суд с учетом, фактических обстоятельств по делу, справедливо уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, районный суд правомерно счел, что в результате приобретения дорогостоящего, некачественного и в то же время опасного в эксплуатации товара, произведенного ответчиком, а также длительность ответчика по уклонению от удовлетворения законных требований истца в досудебном порядке, последнему был причинен моральный вред, который оценен судом с учетом разумности и справедливости в 10000 рублей и подлежит взысканию в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, судом обоснованно взыскана сумма штрафа с ответчика в пользу ООП и в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере по 155264 рублей соответственно.

Государственная пошлина взыскана с ответчика судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств и убытков, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, а также в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом доказан факт производства ответчиком некачественного товара, который ответчиком не оспаривался. Наличие дилерских отношений между изготовителем и продавцом в данном случае не является существенным обстоятельством, поскольку истец не является стороной этих отношений, а ответчик вправе их оспорить в рамках самостоятельного спора. Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом добросовестно исполнены требования закона направленные на защиту его нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не рассмотрено требование истца о возврате автомобиля изготовителю, что способствует неосновательному обогащению истца, заслуживает внимания судебной коллегии, однако, не является грубым нарушением, являющимся достаточным основанием для отмены по существу правильного решения суда. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит дополнению указанием на то, что истец обязан возвратить изготовителю некачественный автомобиль, приобретенный им по договору купли-продажи от 17.04.2010 года.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года дополнить указанием на то, что С. обязан возвратить ООО1 автомобиль <...>, приобретенный по договору купли-продажи от 17.04.2010 года; в остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи