Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2695/2011 Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2695/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Пищеревой С.А

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-6529/10 по кассационной жалобе Рахматуллина Д.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Рахматуллина Д.Т. к Организация о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, обязании выдать приказы об увольнении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Рахматуллина Д.Т., представителя Организация - Ватаманюк Е.В., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим частичной отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рахматуллин Д.Т. обратился в суд с иском к Организация и, ссылаясь на то, что при его увольнении на основании приказов от 06.04.2010 года и от 23.04.2010 года ответчиком не был соблюден порядок увольнения, что выразилось в неполной выплате причитающихся ему при увольнении денежных сумм, отсутствие денежных средств препятствовало ему в своевременном прохождении лечения, что причинило вред здоровью и нравственные страдания, и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит:

- признать незаконным невыплату заработной платы при увольнении за период между изданием первого и второго приказов об увольнении и нарушение порядка увольнения;

- взыскать с ответчика общую сумму непогашенной задолженности на 08.01.2010 года по всем выплатам за период между изданием первого и второго приказов об увольнении в размере ххх руб., из которых компенсация за санаторно-курортное лечение за 2010 год - ххх руб., ежегодно оказываемая материальная помощь в размере не менее 2 окладов денежного содержания - ххх руб., единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года - ххх руб., иные выплаты по денежному довольствию (оклад по воинскому званию, должностной оклад, надбавка за выслугу лет, надбавка за сложность и напряженность, надбавка за секретность, ежемесячное денежное поощрение, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей во втором квартале) согласно представленному им расчету;

- взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже х/х действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно (по настоящее время), согласно прилагаемому расчету в сумме не ниже ххх руб. на 08.01.2010 года;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб., причиненного в результате увольнения с нарушением установленного порядка, а так же в связи с причинением вреда здоровью;

- обязать ответчика выдать заверенные выписки из приказов об увольнении от 06.04.2010 года N и от 23.04.2010 года N, а так же иные документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений с ответчиком;

- взыскать судебные расходы в сумме ххх руб., в том числе судебные издержки ххх руб. - оплата предоставляемой информации Сбербанка РФ, транспортные расходы в размере ххх руб. за проезд в метрополитене;

- в связи с нарушением порядка увольнения признать незаконным приказ от 23.04.2010 года N, изменить дату увольнения и уволить после проведения окончательного расчета и выплат всех сумм, с восстановлением в прежней должности до момента полного расчета.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, обязании выдать приказы об увольнении, взыскании судебных расходов отказано.

Рахматуллин Д.Т. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Рахматуллин Д.Т. на основании приказа от 30.12.2004 года N с 01.01.2005 года проходил службу в Организация в должности главного специалиста отдела Организация.

Приказом N от 18.03.2005 года истец освобожден от занимаемой должности и назначен начальником квартирно-эксплутационного отдела Управления.

Приказом N от 06.04.2010 года истец 08.04.2010 года уволен из Организация в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по п. "б" ст. 58 (по достижении предельного возраста).

При увольнении истцу выплачено: единовременное пособие при увольнении в размере 10 месячных окладов денежного содержания - ххх руб. с зачетом пособий, подлежащих выплате при увольнении со службы из Вооруженных Сил; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за 3 месяца с 01 января по 08 апреля 2010 года в размере 100%; премия за образцовое исполнение служебных обязанностей во 2 квартале за период с 01 по 08 апреля 2010 года за ххх дней в размере ххх руб.; денежная компенсация за неиспользованный в 2010 году ежегодный отпуск в количестве ххх календарных дней.

Приказом N от 23.04.2010 года в связи с представлением истцом листка освобождения от служебных обязанностей N внесены изменения в приказ N от 06.04.2010 года и Рахматуллин Д.Т. уволен 23.04.2010 года.

При увольнении истцу дополнительно произведены следующие выплаты: премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в 2 квартале за период с 09 по 23 апреля 2010 года за ххх дней в размере ххх руб.; денежная компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 году в количестве ххх календарных дней.

Также судом установлено, что после издания приказа от 06.04.2010 года N об увольнении истца с 08.04.2010 года из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 (достижение предельного возраста) Положения о службе 07.04.2010 года поступил рапорт Рахматуллина Д.Т. с указанием на наличие листа временной нетрудоспособности за период с 02.03.2010 года по 23.03.2010 года.

15.04.2010 года ответчику поступил рапорт истца с приложением листа временной нетрудоспособности за указанный период с 02.03.2010 года по 23.03.2010 года с просьбой о выплате компенсации за все очередные отпуска (2009, 2010 г.г.) в связи с увольнением со службы. Кроме того, ответчиком была сделана копия имевшегося у истца на руках листа временной нетрудоспособности, открытого 23.03.2010 года, с указанием даты планового посещения врача 12.04.2010 года. После закрытия всех листов нетрудоспособности и предоставления их оригиналов ответчику приказом регионального центра от 23.04.2010 года N были внесены изменения в приказ регионального центра от 06.04.2010 года N об увольнении сотрудника, а именно, была изменена дата увольнения и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 год.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением по делу N 2-3796/10 от 28.05.2010 года.

Денежное довольствие и заработная плата личному составу регионального центра перечисляется на банковские карты, оформленные на основании личного заявления каждого сотрудника и работника организации.

Расчетные листы оформляются финансово-экономическим управлением регионального центра и выдаются сотруднику расчетно-финансовым отделом, истец за расчетным листом обращался нерегулярно.

На основании рапорта истца от 22.03.2010 года ему был направлен почтой 07.04.2010 года ответ с приложением расчетного листа за апрель 2010 года. Также расчетные листы были получены истцом в ходе рассмотрения предыдущих его исков к ответчику Организация по гражданским делам N 2-3796/10, N 2-4940/10.

В связи с неоднократными обращениями истца к ответчику по вопросу правильности произведенного с ним расчета при увольнении, ответчиком была выявлена счетная ошибка при оплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве ххх суток за 2010 год. Фактически была выплачена компенсация за ххх дня, переплата составила ххх руб.

Так же ответчиком по собственной инициативе, без обращения истца, было установлено, что при издании приказа регионального центра от 23.04.2010 года N истцу не было выплачено денежное содержание за период с 09.04.2010 года по 23.04.2010 года, что с учетом переплаты составляет задолженность за ххх дней в сумме ххх руб. (за вычетом НДФЛ ххх руб.). Данная сумма в соответствии с расчетно-платежной ведомостью N и реестром на перечисление N от 15.09.2010 года была перечислена на зарплатную карту истца.

На основании указанных, установленных судом обстоятельств, принимая во внимание порядок выплаты, состав денежного содержания, иных выплат, начисление и выплата которых сотрудникам в системе Организация производится в соответствии с законодательными и нормативными актами, учитывая, что данные выплаты произведены истцу ответчиком 15.09.2010 года, то есть до его обращения в суд с уточненными вышеуказанными требованиями (08.10.2010 года), а также, что на момент рассмотрения дела денежные обязательства ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в иске в части требований о признании незаконными действий ответчика по невыплате ему заработной платы за период между изданием первого и второго приказов об увольнении, выплате ему соответственно ххх руб. задолженности, компенсации санаторно-курортного лечения в сумме ххх руб. и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы к отпуску в размере ххх руб. и др.

Разрешая требования в части восстановления на работе в прежней должности, которые истец обосновывает тем, что ответчиком нарушен порядок увольнения в виде неполной выплаты денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, в связи с чем просит признать незаконным приказ от 23.04.2010 года N об увольнении, изменить дату увольнения и уволить после проведения окончательного расчета и выплаты всех сумм, до момента полного расчета восстановить его на работе, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком обнаружена счетная ошибка, выплаты произведены в полном объеме, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности.

Отказывая в иске в части обязания ответчика выдать заверенные выписки из приказов об увольнении от 06.04.2010 года N и от 23.04.2010 года N, а так же иные документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений с ответчиком, суд на основании оценки представленных доказательств, в том числе пояснений истца, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, установил, что при рассмотрении гражданских дел N 2-5017/10 и N 2-3796/10 истец получил от ответчика копии приказов N, N, иные документы, связанные с увольнением.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении которого заявил ответчик и который в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений истца, установив, что истец об изданных ответчиком приказах об увольнении от 06.04.2010 года и от 23.04.2010 года узнал в июне 2010 года при рассмотрении гражданского дела N 2-5017/10, что подтверждается и копией вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-5017/10 от 05.08.2010 года, из которого следует, что Рахматуллин Д.Т. в рамках указанного дела оспаривал изданные ответчиком приказы, просил восстановить его в прежней должности, тогда как в рамках настоящего дела с требованиями о восстановлении в занимаемой должности по иным основаниям, чем рамках дела N 2-5017/10, истец, дополнив первоначально заявленные исковые требования, обратился 08.10.2010 года, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о восстановлении в прежней должности заявлены с пропуском срока на обращение в суд.

Иные требования, связанные с неправильной, по мнению истца, выплатой денежных средств при увольнении, заявлены истцом в суд 08.10.2010 года и 11.08.2010 года, тогда как из представленного истцом и приобщенного к материалам настоящего гражданского дела расчетного листка, выданного ответчиком, с указанием денежной суммы, выплаченной истцу при увольнении, рукой истца написана дата его получения - 29.04.2010 года.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными по настоящему делу требованиями не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда об отказе в иске и по основаниям пропуска срока на обращение в суд по указанным выше требованиям, а также по требованиям в части взыскания процентов (денежной компенсации) в размере не ниже х/х действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно (по настоящее время), согласно прилагаемому расчету в сумме не ниже ххх руб. на 08.01.2010 года; взыскании судебных расходов; изменении даты увольнения.

Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении трудового законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие между сторонами, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании примененных судом нормативно-правовых актов, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия считает неверным вывод суда об отказе в иске в части компенсации морального вреда.

Рассматривая спор в части требований о компенсации морального вреда, который выразился, по утверждению истца, в причинении ему ответчиком вреда здоровью и нравственных страданий, суд руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ и пришел к выводу о не предоставлении истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств факта противоправного поведения должностных лиц Организация, факта причинения ему действиями должностных лиц вреда здоровью, физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и ухудшением состоянием его здоровья.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание указанные нормы закона, учитывая, что, как установлено судом, окончательно причитающиеся истцу при увольнении денежные суммы выплачены ответчиком в соответствии с расчетно-платежной ведомостью N и реестром на перечисление N от 15.09.2010 года путем перечисления на зарплатную карту, тогда как уволен он на основании приказа N от 23.04.2010 года, а в силу положений ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случае, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется, судебная коллегия считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства несвоевременной выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных сумм, принимая во внимание, что, как верно установлено судом, доказательств причинения вреда здоровью указанными действиями ответчика истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия считает возможным определить размер такой компенсации в сумме ххх руб.

Учитывая, что по делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ххх руб.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в части отказа Рахматуллину Д.Т. в иске о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Организация в пользу Рахматуллина Д.Т. компенсацию морального вреда в размере ххх (ххх) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи