Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 33-1178/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нет оснований считать, что сам факт вынесения постановления и необходимости его обжалования причинил истице такое существенное беспокойство (нравственные страдания), что для восстановления ее прав недостаточно отмены этого постановления и требуется дополнительно денежная компенсация морального вреда

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 33-1178/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года кассационные жалобы Маяковой С.П. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по делу N 2-3606/10 по иску Маяковой С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ленинградской области и к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Маякова А.Н. и представителя Министерства финансов РФ Степанова С.Г., поддержавших поданные жалобы, представителя Управления Росреестра по Ленинградской области Матюшиной И.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия

установила:

Маякова С.П. обратилась в суд с требованием о взыскании в ее пользу с Управления Роснедвижимости по Ленинградской области (после переименования - Управление Росреестра по Ленинградской области) денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в результате вынесения главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Всеволожскому району А. С.В. постановления от 11.12.2009 г. о привлечении Маяковой С.П. к ответственности в виде штрафа в сумме 1.000 рублей за административное правонарушение<данные изъяты>, которое было отменено по жалобе истца решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.02.2010 г.

11.12.2009 г. одновременно с постановлением о наложении штрафа в ее адрес А. С.В. было необоснованно вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

В обоснование своего требования Маякова С.П. сослалась также на то, что по обращению председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>, с которым у нее имелся гражданско-правовой спор о границах земельного участка, находившийся в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области, инспектором Управления Росреестра по Ленинградской области М. А.Ю. был исполнен документ N 2455/01-05 от 21.10.2009 г., подписанный А. С.В., содержавший не соответствующие действительности сведения об осуществленном ею самозахвате имущества общего пользования СНТ и использованный в качестве доказательства при рассмотрении указанного гражданского дела;

По инициативе суда к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда от 16.11.2010 г. постановлено взыскать с казны Российской Федерации в пользу Маяковой С.П. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, возложив обязанность по исполнению решения на Министерство финансов РФ. В удовлетворении иска в отношении Управления Росреестра по Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Маяковой С.П. ставится вопрос об отмене решения по мотивам несоразмерности установленной судом компенсации морального вреда последствиям нарушения и вине должностных лиц, и о присуждении справедливой компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение подлежит отмене, а в удовлетворении требования Маяковой С.П. должно быть отказано в полном объеме, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный Маяковой С.П. вследствие ее незаконного привлечения к административной ответственности, одновременно признав не доказанным факт совершения каких-либо неправомерных действий в отношении Маяковой С.П. инспектором Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области М. А.Ю.

При этом суд нарушил положение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения по заявленным истцом требованиям, не уяснив все основания предъявленного иска и не рассмотрев их по существу.

Одновременно суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие ответственность за причинение вреда, и неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу этого положения закона в случаях незаконного привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Согласно пункту 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Кодекса, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, вынесенное в отношении Маяковой С.П. постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не вступило в законную силу, было ею обжаловано в установленном порядке и отменено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.02.2010 г. (л.д.16, 22).

Таким образом, данное постановление не приобрело обязательного характера, не было исполнено, и поэтому его содержание не могло повлечь для Маяковой С.П. каких-либо материальных последствий.

В свою очередь, оснований считать, что сам факт вынесения постановления и необходимости его обжалования причинил Маяковой С.П. такое существенное беспокойство (нравственные страдания), что для восстановления ее прав недостаточно отмены этого постановления и требуется дополнительно денежная компенсация морального вреда, содержание искового заявления, объяснения стороны истца и другие материалы дела не дают.

Истец на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылалась.

Кроме того, вина должностного лица Управления Росреестра по Ленинградской области, усмотревшего факт самовольного использования Маяковой С.П. земельного участка, не входящего в границы предоставленного ей участка в <данные изъяты> могла бы выражаться в вынесении заведомо незаконного постановления, однако материалы дела на такие обстоятельства не указывают. В свою очередь, вынесение необоснованного постановления должностным лицом государственного органа, в чьи обязанности входит проверка обращений граждан и организаций о нарушениях их прав и положений действующего законодательства, при отсутствии недобросовестности с его стороны, не может рассматриваться как свидетельство вины (умышленной или неосторожной такого лица.

Что касается сообщения от 21.10.2009 г. N 2455/01-05 в адрес председателя правления СНТ <данные изъяты> подготовленного М. А.Ю. и подписанного А. С.В., то, согласно позиции Маяковой С.П., нарушение своих прав в результате этих действий она усматривает исключительно в том, что данное сообщение использовалось в качестве доказательства при рассмотрении дела по иску СНТ <данные изъяты>" к Маяковой С.П. об обязании демонтировать ограждение.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ни постановления должностных лиц государственных органов по делам об административных правонарушениях, ни, тем более, их сообщения о результатах проверок по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ не относятся к числу оснований освобождения от доказывания.

Следовательно, сведения о нарушении границ земельного участка и самозахвате имущества общего пользования СНТ со стороны Маяковой С.П., содержащиеся в указанных выше документах, не могли связывать суд при рассмотрении вышеназванного гражданского дела и не исключал для сторон спора необходимости доказывания фактических обстоятельств, связанных с предоставлением участка, определением его площади и границ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.04.2010 г. по делу N 33-1517/2010 отменено вынесенное Всеволожским городским судом Ленинградской области решение от 20.01.2010 г. по указанному спору, в удовлетворении требования СНТ <данные изъяты> отказано за недоказанностью оснований иска (л.д.54-58).

С учетом изложенного, хотя суд первой инстанции ошибочно полагал, что основанием требований Маяковой С.П. в части, касающейся сообщения от 21.10.2009 г., являются только действия Митягина А.Ю., по существу его вывод об отсутствии нарушения прав истца в результате подготовки и направления этого сообщения является правильным.

Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 11.12.2009 г., как следует из материалов дела, Маяковой С.П. исполнено не было, с учетом результата судебного разбирательства по спору с садоводческим товариществом оно исполнению не подлежит; отдельных требований о его признании незаконным она не заявляла и на какие-либо самостоятельные негативные последствия, созданные для нее в результате вынесения предписания, не ссылалась.

Таким образом, не имеется оснований считать, что указываемые истцом действия должностных лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и постановление по делу об административном правонарушении повлекли какие-либо иные последствия для Маяковой С.П., кроме тех, которые непосредственно вытекают из существа постановления о наложении штрафа и которые полностью устранены в результате его обжалования и отмены.

Доводы кассационной жалобы Маяковой С.П. указывают на то, что свои нравственные страдания она связывает с рассмотрением земельного спора, находившегося в производстве Всеволожского городского суда, а не с какими-либо последствиями неправомерных действий и решений ответчика, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования Маяковой С.П. о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что, поскольку участниками деликтного правоотношения в случаях причинения вреда действиями государственных органов и должностных лиц являются потерпевший и соответствующее публично-правовое образование в лице его органа, совершившего неправомерные действия, указываемые истцом (в данном случае - Российская Федерация в лице Управления Росреестра по Ленинградской области), при этом рассмотрение требования о возмещении вреда предполагает необходимость оценки законности соответствующих действий, а нормы ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ по существу определяют лишь источник выплаты возмещения, надлежащими ответчиками по таким требованиям являются как орган, совершивший соответствующие действия, так и финансовый орган, т.е. имеет место обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика, предусмотренное абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. Поэтому указание об отказе в иске в отношении одного из таких ответчиков при взыскании суммы возмещения с казны нельзя признать правильным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении иска Маяковой С.П. к Управлению Росреестра по Ленинградской области и к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи