Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2700/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований об аннулировании регистрации права общей долевой собственности и регистрации права собственности на всю квартиру, суд исходил из того, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2700/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.,

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-264/10 по кассационной жалобе Шокиной Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по иску Шокиной Т.А. к Медведеву М.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об аннулировании регистрации права общей долевой собственности и регистрации права собственности на всю квартиру.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Шокиной Т.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шокина Т.А. обратилась в суд с иском к Медведеву М.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об аннулировании регистрации права общей долевой собственности и регистрации права собственности на всю квартиру N <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является единоличным собственником названной квартиры, поскольку единолично выплатила паенакопления по квартире, что подтверждается имеющейся у нее справкой ЖСК-N от 15.09.1993 года о выплате ей 01.10.1991 года паевого взноса за квартиру в полном объеме, а потому все состоявшиеся судебные решения, в том числе и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.1997 года, которым определены доли в праве собственности на спорную квартиру - за ней х/х доли, а за бывшим мужем М.Е.Л. - на х/х долей являются незаконными.

Истица указывает, что ее бывший муж М.Е.Л., как не внесший полный паевой взнос, не обладал правом владения и не мог стать собственником х/х долей квартиры и соответственно не мог подарить указанную виртуальную, по ее мнению долю, Медведеву М.Г.

Полагает, что у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для регистрации права общей долевой собственности Медведева М.Г. на х/х долей квартиры; ответчик обязан зарегистрировать ее единоличное право собственности на квартиру, поскольку она выплатила полностью паевой взнос за квартиру и в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ стала единоличным собственником спорной квартиры.

Свое право общей долевой собственности на квартиру в размере х/х долей истица не регистрировала, поскольку считает себя единоличным собственником всей квартиры, как член ЖСК, лично полностью внесший паевой взнос за квартиру в ЖСК-N.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Шокиной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Шокина Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, квартира N <адрес> была предоставлена Шокиной Т.А. и М.Е.Л. в период брака с последующей выплатой паевых взносов.

Решением Калининского народного суда Ленинграда от 05 мая 1986 года по делу N 2-1283 произведен раздел паенакопления и жилого помещения спорной квартиры, за М.Е.Л. признано право пользования комнатой ххх кв. м. и право собственности на часть паенакопления в сумме ххх руб., за Шокиной Т.А. с учетом интересов несовершеннолетней дочери Ш.А., ххх года рождения, - право пользования комнатой ххх кв. м. и право собственности на часть паенакоплений в размере ххх руб.

После выплаты в 1991 года паевого взноса в полном объеме, 22.12.1993 года в Организация было зарегистрировано право собственности М.Е.Л. на комнату размером ххх кв. м. в спорной квартире, а 21.04.1994 года - право собственности Шокиной Т.А. на всю квартиру без отмены регистрации права М.Е.Л.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербург от 17 июня 1997 года по делу N 2-423 за М.Е.Л. признано право собственности на х/х долю спорной квартиры, за Шокиной Т.А. - право собственности на х/х долей квартиры, ранее произведенная регистрация права собственности признана недействительной. ГБР обязано произвести регистрацию прав в соответствии с указанным решением.

22.09.1998 года зарегистрировано право собственности М.Е.Л. на х/х долю спорной квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 года по делу N 2-970, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2008 года, Шокиной Т.М. отказано в удовлетворении иска к М.Е.Л. и ЖСК-N о разделе общей долевой собственности, признании единоличного права собственности на квартиру и выплате денежной компенсации; определен порядок пользования спорной квартирой - во владение и пользование М.Е.Л. передана изолированная комната ххх кв. м, во владение и пользование Шокиной Т.А. - изолированная комната ххх кв. м; Шокина Т.А. обязана судом не чинить М.Е.Л. препятствий в пользовании спорной квартирой, М.Е.Л. вселен в изолированную комнату ххх кв. м в указанной квартире.

16.06.2008 года М.Е.Л. по договору дарения доли квартиры произвел отчуждение принадлежавших ему на праве собственности х/х долей квартиры в пользу Медведева М.Г., который 03.07.2008 года зарегистрировал право общей долевой собственности на указанные доли в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербург от 03 февраля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2009 года, Шокиной Т.А. в иске к М.Е.Л., Медведеву М.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариусу С.Л.Н. о признании договора дарения ничтожным, признании незаконными действий нотариуса и должностных лиц, обязании аннулировать договор и его государственную регистрацию, переводе прав и обязанностей собственника доли квартиры с выплатой денежной компенсации, обязании зарегистрировать право собственности на долю квартиры, признании отсутствующим права на отчуждение отказано.

На основании вышеустановленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку право общей долевой собственности на спорную квартиру, которая была предоставлена супругам Шокиной Т.А. и М.Е.Л. в период брака, в соответствующих долях (х/х и х/х возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.06.1997 года, т.е. спор о разделе совместно нажитого имущества супругов уже рассмотрен судом по существу, то доводы истицы о том, что право ее единоличной собственности на квартиру наступило после погашения паевого взноса за квартиру на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, являются несостоятельными, направленными в нарушение установленного законом порядка на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд не принял во внимание ссылку истицы на справку ЖСК-N о выплате лично ей паевого взноса за квартиру 01.10.1991 года как на основание наличия у нее права собственности на всю спорную квартиру, обоснованно указав, что данная справка, письмо председателя Правления ЖСК-N и главного бухгалтера в регистрирующий орган от 30.03.1994 года об отзыве справки имеются в материалах дела правоустанавливающих документов Управления Росрегистрации, которое ведется Управлением в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; указанные документы были предметом судебного исследования при рассмотрении гражданского дела N 2-423, им дана оценка в решении суда от 17.06.1997 года, вступившим в законную силу, а правомерность оснований возникновения права общей долевой собственности Медведева М.Г. на х/х долей в праве собственности на спорную квартиру, отсутствие при заключении указанного договора дарения нарушений прав и законных интересов 3-х лиц - М.А.Е. и ее несовершеннолетних детей, также уже были предметом судебного рассмотрения; решение суда по данным требованиям вступило в законную силу, до настоящего времени судом вышестоящей инстанции не отменено.

В силу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

По правовому смыслу указанной нормы Закона государственная регистрация является актом бесспорного признания возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст.ст. 13-20 указанного Федерального закона при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, которая проводится при поступлении документов на государственную регистрацию, государственным регистратором в обязательном порядке проводится проверка законности сделки, подлинности представленных документов, достоверности указанных в них сведений, выясняется наличие оснований для государственной регистрации прав, наличие оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Судом установлено, что УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством была произведена правовая экспертиза документов, представленных Медведевым Е.Л. на регистрацию права собственности х/х долей квартиры, представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, какие-либо правовые основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств неправомерности произведенной УФРС по СПБ и ЛО регистрации спорной доли квартиры, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы является правильным.

Судом также правомерно признаны несостоятельными доводы истицы о невозможности зарегистрировать долю в праве собственности Медведева М.Г. на спорную квартиру размере х/х, поскольку отсутствует регистрация ее права на х/х долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а также отсутствует регистрация права собственности на весь объект недвижимости в целом, как основанные на неверном толковании норм ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вывод суда об отсутствии оснований для обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать регистрацию права общей долевой собственности Медведева М. Г. на х/х долей спорной квартиры и обязания зарегистрировать право собственности истицы на данную квартиру является законным и обоснованным.

Судом подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на выплату истицей лично паевого взноса за спорную квартиру, наличия у нее права собственности на всю квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с решением Калининского районного суда Санкт-Петербург от 17 июня 1997 года по делу N 2-423, которое вступило в законную силу, в кассационном порядке обжаловано не было и основания для его пересмотра в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, требований ст. 166, 169 ГПК РФ, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи