Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 33-2415/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, поскольку сама по себе регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает у них прав на данное жилое помещение. Ответчики законных оснований для проживания в спорной квартире в настоящее время не имеют, а фактическое проживание в жилом помещении без законных оснований права пользования данным помещением не порождает

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2011 г. N 33-2415/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Князева С.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по иску Сычева А.В. к Князеву С.В., Князевой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Сычева А.В. Косулькина А.С., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Сычев А.В. обратился в суд с иском к Князеву С.В., Князевой М.А. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета, указывая, что приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи заложенного арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке; вместе с тем, ответчик Князев С.В., являющийся бывшим собственником спорной квартиры, и его мать Князева М.А. добровольно сняться с регистрационного учета не желают, при этом, причины отказа не мотивируют.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года исковые требования Сычева А.В. удовлетворены в полном объеме.

Представитель Князева С.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанному в кассационной жалобе адресу (л.д.125-126), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными им документами (л.д.11-14, 15, 16-17, 18, 19, 26-27, 28, 29-32); доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; обращение истца к Князеву С.В. с просьбой сняться с регистрационного учета в добровольном порядке подтверждается объяснениями представителя истца (л.д.100), являющимися в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств и не опровергнутыми ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности гражданина освободить жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением, положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, принимая во внимание, что сама по себе регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает у них прав на данное жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Сычева А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики фактически проживают в спорной квартире, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчики законных оснований для проживания в спорной квартире в настоящее время не имеют, а фактическое проживание в жилом помещении без законных оснований права пользования данным помещением не порождает.

Кроме того, доводы представителя Князева С.В. о проживании ответчиков по спорному адресу опровергаются имеющимися в деле справкой УУМ N отдела милиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) и актом ООО "Жилкомсервис N <...> района" (л.д.111).

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Князева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи