Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-1366/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что завещание подписано собственноручно в присутствии нотариуса, подпись завещателя содержится не только на оспариваемом завещании, но и на завещании, хранящемся в делах нотариуса, а также в реестре нотариальных действий, допустимые и достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-1366/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Гайдукова В.Е. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску Гайдукова В.Е, к Гавриловой М.Г. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Гайдукова В.Е. и его представителя Муленко Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Гавриловой М.Г., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Гайдуков В.Е. обратился в суд с иском к Гавриловой М.Г. о признании недействительным завещания его двоюродного брата М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежавшая М. на праве собственности квартира <адрес> Санкт-Петербурга завещана ответчице, указывая, что подпись на данном завещании принадлежит не М.; кроме того, считает, что в завещании завещателем должны быть собственноручно написаны прописью полностью его фамилия, имя, отчество и стоять собственноручная подпись, однако в оспариваемом завещании написана лишь фамилия М.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Гайдукова В.Е. отказано.

Гайдуков В.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. было составлено завещание, согласно которому принадлежавшая М. на праве собственности квартира <адрес> Санкт-Петербурга завещана Гавриловой М.Г.; ДД.ММ.ГГГГ М. умер.

Из материалов дела также усматривается, что согласно объяснениям третьего лица нотариуса Соловьева Н.И. при удостоверении оспариваемого завещания личность М. была ею установлена, завещание подписано собственноручно в присутствии нотариуса; подпись М. содержится не только на оспариваемом завещании, но и на завещании, хранящемся в делах нотариуса, а также в реестре нотариальных действий; согласно заключению комиссионной судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени М. в двух экземплярах завещания на имя Гавриловой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Соловьевой Н.И. на ДД.ММ.ГГГГ. выполнены М.; допустимые и достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях, предъявляемых к нотариально удостоверенным завещаниям, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве требований об обязательном собственноручном написании завещателем в завещании не только подписи, но и его фамилии, имени, отчества полностью, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Гайдукова В.Е. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы ООО , поскольку данная экспертиза не соответствует иным собранным по делу доказательствам и проводилась лишь в отношении представленного истцом завещания без исследования иных документов, которые являлись предметом исследования экспертов при проведении комиссионной судебной почерковедческой экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что Гайдуков В.Е. и его представитель были лишены возможности осмотреть письменные доказательства и документы, представленные в суд ответчиком и третьим лицом и направленными на последнюю почерковедческую экспертизу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ вправе был присутствовать при проведении экспертизы, однако своим правом не воспользовался, на что ему было указано и районным судом (л.д.119).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, которые просили отложить разбирательство по делу в связи с болезнью, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательства этого суду представлены не были, сведения о том, что такие доказательства будут представлены в следующее судебное заседание, в направленной истцом телеграмме (л.д.147) отсутствуют; из приложенной к кассационной жалобе копии листка нетрудоспособности (л.д.172) невозможность явки истца в судебное заседание 27.12.2010 г. не усматривается, иные доказательства невозможности такой явки им не представлены, а сам по себе факт наличия больничного листа об этом не свидетельствует.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае болезни истца и его представителя истец не лишен был возможности направить в суд другого представителя, а также представить дополнительные объяснения в суд в письменном виде по почте, однако этого не сделал. Кроме того, дело находится в производстве суда с апреля 2009 г., по нему неоднократно проводились судебные заседания, поэтому истец имел возможность представить суду все необходимые, по его мнению, доказательства либо заявить ходатайства об их истребовании.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае нормы процессуального права судом нарушены не были.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдукова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи