Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-2230/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на квартиру, поскольку отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществлять необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами прав на этот объект

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-2230/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску Детковского В.Н. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ЗАО о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей ЗАО Никуличева А.С. и Калабина Т.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Детковского В.Н. Аржаник Е.В., представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Юрченко Е.Е., представителя ФГОУ ВПО Купровой Е.И., представителя ТСЖ Дюпона Э.Р., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Детковский В.Н. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ЗАО о признании права собственности на квартиру <адрес> Санкт-Петербурга, указывая, что является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ жены, которой принадлежит право требования данной квартиры на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО договора долевого участия в строительстве; в настоящее время дом построен и заселен, однако разрешение на его ввод в эксплуатацию не получено, ЗАО не представило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года исковые требования Детковского В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Представитель ЗАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между женой Детковского В.Н. Д. и ЗАО был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства дома передать Д. двухкомнатную квартиру <адрес>), а Д. оплатить эту квартиру; оплата по договору была произведена Д. в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО (л.д.7) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела; ДД.ММ.ГГГГ Д. умерла, и ее наследником является истец Детковский В.Н., который принял наследство в установленном порядке путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Из материалов дела также усматривается, что срок окончания строительства жилого дома по спорному адресу согласно договору был установлен как третий квартал 2005 г.; ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. предусмотренная договором квартира была передана Д. по акту приема-передачи (л.д.24); жилой дом по спорному адресу построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ , однако вопрос о приемке в эксплуатацию данного жилого дома до настоящего времени не решен.

При этом, из представленного в материалы дела протокола совещания у вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Вахмистрова А.И. от 22.10.2009 г. следует, что заказчику строительства ГОУ ВПО было рекомендовано расторгнуть договор подряда с ЗАО в связи с истечением срока его действия и подать в установленном порядке заявление о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> (л.д.55, 55-оборот).

Согласно протокола N от 12.11.2009 г. совещания администрации <...> района Санкт-Петербурга на отдел строительства, землепользования и инвестиций возложен контроль за исполнением ГОУ ВПО пункта протокола совещания у вице-губернатора Санкт-Петербурга в части подачи заявления о приемке в эксплуатацию жилого дома по спорному адресу (л.д.56, 56-оборот).

Согласно протокола N от 15.12.2009 г. совещания Администрации <...> района Санкт-Петербурга (л.д.57) решено, в том числе, провести совещание с участием ГОУ ВПО и Администрации <...> района Санкт-Петербурга с инженерными службами (ГУП "Водоканал", ООО "Петербурггаз", ЗАО "Лентеплоснаб") о передаче построенных внешних инженерных сетей в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно протокола N от 28.01.2010 г. совещания с участием представителей сектора инженерного сопровождения Комитета по строительству, сектора строительства Администрации <...> района Санкт-Петербурга, управления по эксплуатации ООО "ПетербургГаз", отдела исполнения распорядительных документов КУГИ, ГОУ ВПО , ТСЖ , ЗАО "Лентеплоснаб", ООО "Русэнергосбыт", ЗАО 1, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, СПб ГУП "<...> ТЭК", филиала Юго-Западный Водоканал (л.д.58) на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования ГОУ ВПО построен спорный жилой дом, который не имеет Акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта СГСН, однако полностью заселен. Подрядная организация, осуществляющая работы по строительству жилого дома - ЗАО в настоящее время самоустранилась от выполнения обязательств по завершению строительства инженерных сетей и обеспечения дома постоянным электро-, тепло- и газоснабжением. Фактическая возможность для обеспечения данного дома электроснабжением в настоящее время имеется; сети водоотведения частично переданы в собственность города и находятся в ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", сети теплоснабжения не переданы ГУП "<...> ТЭК", поскольку нет Акта выполнения технических условий ЗАО "Лентеплоснаб", ЗАО не передана проектная и исполнительная документация.

При таких обстоятельствах, поскольку из вышеизложенного усматривается, что спорный жилой дом построен и соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям, однако не введен в эксплуатацию по причине бездействия заказчика и подрядчика, учитывая положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве собственности на новую вещь, ст. 1112 ГК РФ о наследстве судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Детковского В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно указал на то, что факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в совместном постановлении Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 г. для признания права собственности на самовольную постройку суду для выяснения вопроса о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, необходимо было провести судебную экспертизу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов совещаний, акта приема-передачи квартиры усматривается, что жилой дом, строительство которого велось с наличием всех необходимых разрешений, отвечает техническим требованиям и не введен в эксплуатацию лишь по причине бездействия заказчика строительства и застройщика, следовательно, основания для обязательного проведения судом судебной экспертизы в данном случае отсутствовали, никто из участвующих в деле лиц не сообщил об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности сохранения самовольной постройки.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи