Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 33-2326/2011 Дело в части взыскания убытков, судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были им потрачены на устранение повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и судом первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось. Таким образом, при рассмотрении данного дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 февраля 2011 г. N 33-2326/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6954/10 по кассационным жалобам Клементьева Д.А., Матросова Ю.Е. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Матросова Е.П. к Мусиной И.А., Клементьеву Д.А. о возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Клементьева Д.А., представителя Клементьева Д.А. и Мусиной И.А. - Оболенцева И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Матросов Е.П. обратился в Калининский районный суд с иском к Мусиной И.А., Клементьеву Д.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 22.11.2010 иск Матросова Е.П. удовлетворен в части требований к Клементьеву.

С Клементьева Д.А. в пользу Матросова Е.П. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего - ... рублей.

Отказано в удовлетворении иска Матросова Е.П. к Мусиной И.А. о возмещении убытков, судебных расходов.

В кассационной жалобе Клементьев просит решение суда отменить, считает его неправильным вследствие нарушения судом норм материального права.

Матросов в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков с ответчицы Мусиной, считает его в указанной части неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 25.08.2009 около 18 часов 35 минут на Среднеохтинском проспекте, около дома N 5 в Санкт - Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Клементьева Д.А., принадлежащего Мусиной И.А., и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Матросова Ю.Е. и принадлежащего на праве собственности Матросову Е.П.

В результате ДТП мотоциклу ..., государственный регистрационный знак N, были причинены технические повреждения.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району города Санкт - Петербурга от 19.10.2009 Клементьев Д.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ответственность собственника автомобиля ... Мусиной И.А. была застрахована Юр. лицом 1 по договору ОСАГО N, которое осуществило перечисление Матросову Е.П. страховое возмещение в размере ... рублей.

Обосновывая исковые требования по размеру, истец ссылался на товарную накладную N от 03.03.2010, заказ наряд N от 03.03.2010, кассовые чеки Юр. лица 2 от 03.03.2010, согласно которым он понес расходы на восстановительный ремонт мотоцикла в размере ... рублей. Матросов просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что представленные по делу доказательства подтверждают причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Клементьева. При этом, возлагая обязанность по возмещению убытков на Клементьева, суд обоснованно исходил из того, что Клементьев управлял транспортным средством по доверенности, в связи с чем за причиненный вред должен отвечать именно он, а не собственник автомобиля.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 1064, 1079 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду того, что Клементьев владел транспортным средством, принадлежащим Мусиной, на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), не влияет на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы о том, что на Мусину как на собственника транспортного средства также должна быть возложена солидарная ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался представленными истцом во время судебного разбирательства товарной накладной N от 03.03.2010, заказ нарядом N от 03.03.2010, кассовыми чеками Юр. лица 2 от 03.03.2010 и пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма согласно указанным документам с учетом выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, бремя доказывания размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, должен нести истец, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба.

По мнению суда кассационной инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ... рублей им были потрачены на устранение повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Клементьева, и судом первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение пункта 2 статьи 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Клементьева в пользу Матросова убытков, судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно распределить бремя доказывания, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 22 ноября 2010 года в части отказа в иске Матросова Е.П. к Мусиной И.А. о возмещении убытков, судебных расходов оставить без изменения.

В части взыскания с Клементьева Д.А. в пользу Матросова Е.П. убытков, судебных расходов - отменить. Дело в указанной части исковых требований направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи