Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1649/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-1649/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года кассационную жалобу Христенко И.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по делу N 2-4162/10 по иску открытого акционерного общества "Нордеа Банк" к Христенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Христенко И.В., поддержавшего жалобу, и представителя ОАО "Нордеа Банк" Зерщиковой Ю.Г., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

02.07.2008 г. между АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) (новое наименование ОАО "Нордеа Банк" - л.д.82, 83) и Христенко И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с выплатой 11% годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного автомобиля (л.д.12 - копия параметров сделки NРК-395/08-АКИ, л.д.13-14 - копия графика платежей по кредиту, л.д.15-20 - копия Правил кредитования физических лиц в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) на приобретение автотранспорта, л.д.54 - выписка со счета).

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение Христенко И.В. обязанности по уплате платежей по погашению кредита и процентов, обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного процесса, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме, <данные изъяты>, включающей задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойки за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> и за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>. Также истец просил обратить взыскание на автомобиль, находящийся в залоге, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> и возместить расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> и по проведению оценки стоимости автомобиля - <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда от 18.10.2010 г. требования ОАО "Нордеа Банк" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов, является достаточно подробным и позволяет определить периоды просрочки платежей и примененные банком ставки процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.102-105).

Суд первой инстанции правильность данного расчета проверил и отразил в мотивировочной части решения составные части кредитной задолженности в общем размере <данные изъяты>. В связи с этим указание в резолютивной части решения лишь общей суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не свидетельствует о несоответствии вынесенного решения требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного выше доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности проверить арифметическую правильность взысканной денежной суммы нельзя признать состоятельными.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства факт неисполнения обязательств по договору и произведенный истцом расчет не оспаривал и заявил о признании иска по праву, однако просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доводов, обосновывающих несоразмерность начисленных сумм неустойки, ответчик не привел. Не содержится таких доводов и в кассационной жалобе.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что данная неустойка образовалась за значительный период времени вследствие прекращения ответчиком платежей по кредиту.

Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика

Ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, кроме того, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, суд, исходя из положений ст.ст. 348-350 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на автомобиль, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> на основании отчета о рыночной стоимости автомобиля от 29.07.2010 г., составленного ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" (л.д.23-43).

В кассационной жалобе не приведено доводов о неправильности выводов суда в указанной части.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Христенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи