Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-1985/2011 Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что после прекращения действия предварительного договора при незаключении основного договора правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, внесенных истцом, у ответчика отсутствовали. Представленные по делу доказательства оценены по правилам ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 33-1985/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Сапко В.В. к ООО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Сапко В.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Сапко В.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме, в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., куда включены затраты истца на проезд от места жительства до Санкт-Петербурга и обратно, штрафа, указывая на то, что срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, в настоящее время истек, предварительный договор прекратил свое действие, однако ответчик уклоняется от возврата полученных от истца денежных средств; в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года исковые требования Сапко В.В. удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

ООО своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило и об отложении разбирательства по делу не просило.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 заключенного между сторонами предварительного договора от 28.07.2008 г. ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - третий квартал 2009 г.; пп.4 и 8 данного договора установлено, что ООО обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ООО стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, что срок заключения основного договора, условиями предварительного договора определен, и составляет период до 28.04.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что строительство жилого дома, в котором расположена квартира, оговоренная в предварительном договоре, до настоящего времени не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, соответственно, основной договор купли-продажи квартиры не заключен; при этом, соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами также не достигнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пп. 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 28.07.2008 г. прекратил свое действие 28.04.2010 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при прекращении действия предварительного договора ООО обязано было вернуть внесенные Сапко В.В. денежные средства, однако, поскольку ответчик этого не сделал, указанные денежные средства, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

Одновременно, по мнению судебной коллегии, суд правомерно отказал Сапко В.В. во взыскании на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа, поскольку требование о взыскании необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть отнесено к требованиям о защите прав потребителей, поэтому нормы данного закона к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, поэтому стороны в предварительном договоре определили срок для заключения основного договора моментом регистрации права собственности ответчика на квартиру, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда о наличии в предварительном договоре купли-продажи однозначно определенного срока для заключения основного договора купли-продажи.

Кроме того, положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика не имеют под собой правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения ГК РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку денежные средства были внесены истцом как обеспечительный платеж, т.е. являются исполнением по сделке (предварительному договору), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, так как исполнением по предварительному договору является заключение основного договора, которое произведено не было.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что после прекращения действия предварительного договора при незаключении основного договора правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, внесенных истцом даже как обеспечительного платежа, у ответчика отсутствовали.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи