Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-1572/2011 Дело о взыскании задолженности и неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку на поручителя не может быть возложена ответственность в большем объеме, чем на должника. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить, вступило ли решение арбитражного суда в законную силу, исполнено ли в какой-либо части, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 33-1572/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе Шлыкова А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по иску ЗАО к Шлыкову А.А. о взыскании суммы, по встречному иску Шлыковой С.А. к Шлыкову А.А., ЗАО о признании недействительными договоров поручительств.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Шлыкова А.А. Кузнецовой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО обратилось в суд с иском к Шлыкову А.А. о взыскании задолженности по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> долларов США и <...> Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, договорной неустойки в размере <...> долларов США и <...> Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 275218 руб. 09 коп., а также судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ООО были заключены договоры лизинга, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством Шлыкова А.А.; в связи с нарушением ООО условий договоров лизинга по уплате лизинговых платежей у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Шлыкова С.А. обратилась в суд с встречным иском к Шлыкову А.А., ЗАО о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указывая, что она как супруга Шлыкова А.А. на заключение данных договоров согласия на давала.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года исковые требования ЗАО удовлетворены частично: в пользу ЗАО со Шлыкова А.А. взыскана суммы задолженности и договорной неустойки в требуемом им размере, законная неустойка в размере 50000 руб., судебные расходы, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Шлыковой С.А. отказано

Представитель Шлыкова А.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

ЗАО и ООО в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителей суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО и ООО .

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомом должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, учитывая, что договор поручительства, заключенный одним из супругов, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а также что в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 256 ГК РФ и ст. 45 СК РФ взыскание по обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что согласие Шлыковой С.А. на заключение Шлыковым А.А. оспариваемых договоров поручительства не требуется и не имеет правового значения, поэтому исковые требования Шлыковой С.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы в указанной выше части являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании со Шлыкова А.А. требуемых ЗАО денежных сумм по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО , суд исходил из того, что неисполнение обязательств ООО по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных поручительством Шлыкова А.А. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. по делу NА40-82347/09-59-563, доказательства обратного Шлыковым А.А. не представлены, следовательно поскольку п. 3.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Шлыкова А.А. и ООО за неисполнение последним обязательств по договорам лизинга, ЗАО в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать взыскания задолженности ООО со Шлыкова А.А.

Данный вывод суда основан на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из изложенного следует, что на поручителя не может быть возложена ответственность в большем объеме, чем на должника.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. по делу NА40-82347/09-59-563 по иску ЗАО к ООО с последнего взыскана задолженность по указанным выше договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> долларов США и <...> Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, договорная неустойка в размере <...> Евро, в остальной части иска отказано, т.е. денежные средства, взысканные ЗАО с ООО по решению арбитражного суда, составляют меньшую сумму, нежели чем сумма денежных средств, требуемая ЗАО и взысканная судом со Шлыкова А.А. в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом необоснованно не были приняты во внимание и не получили надлежащей судебной оценки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что объем ответственности основного должника в части суммы задолженности по договору и суммы процентов по договору за определенный период, установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является окончательным, поэтому в этом случае основания для взыскания с поручителя суммы, большей, чем взыскано арбитражным судом с основного должника, отсутствуют.

Таким образом, суду необходимо было установить, вступило ли решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. по делу NА40-82347/09-59-563 в законную силу, что, однако им сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить, вступило ли решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. по делу NА40-82347/09-59-563 в законную силу, исполнено ли в какой-либо части, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года в части отказа Шлыковой С.А. в иске к Шлыкову А.А., ЗАО о признании недействительными договоров поручительств - оставить без изменения, кассационную жалобу Шлыкова А.А. в этой части - без удовлетворения.

В остальной части указанное решение суда - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи