Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 33-1112/2011 Суд признал ответчика прекратившим право пользования квартирой, поскольку он членом семьи нового собственника не является, соглашения о порядке пользования спорной квартирой с истицей как с новым собственником квартиры не заключал. Отказ в удовлетворении иска истицы создал бы условия нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 февраля 2011 г. N 33-1112/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребцовой А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по делу N 2-6737/10 по иску Гребцовой А.А. к Галицкому В.С. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Гребцовой А.А. Кулигиной Д.А., действующей на основании доверенности от 28.06.2010 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Галицкого В.С. адвоката Кунгурцевой И.П., действующей на основании ордера от 21.01.2011 и доверенности от 13.11.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом решение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гребцова А.А. обратилась в суд с иском к Галицкому В.С. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры (Адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в настоящее время в указанной квартире проживает ответчик, который членом семьи истца не является. Проживание ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает права истца как собственника имущества на пользование, владение и распоряжение квартирой, в связи с чем, ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования, выселению и снятию с регистрационного учета.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Гребцовой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Гребцова А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Ч. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (Дата) в собственность передана квартира по адресу Санкт-Петербург, (Адрес) (л.д. 40-41 оборот).

После смерти Ч., умершей (Дата), указанная квартира в порядке наследования по завещанию перешла в собственность Гребцовой А.А., о чем выдано свидетельство о праве на наследство, право собственности Гребцовой А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 4, 44).

Согласно справке ф.9 с 1999 года по настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Галицкий В.С. Как следует из объяснений сторон, с 2005 года и по настоящее время Галицкий В.С. фактически проживает в спорной квартире.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе производства по настоящему гражданскому делу свидетелей, исходил из того, что Галицкий В.С. приходился умершей Ч. родным братом, вел с ней совместное хозяйство, имел единый бюджет, оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире, в связи с чем, приобрел право пользования спорной квартирой; между ним и бывшим собственником сложились отношения по найму, в связи с чем, Галицкий В.С. выселению не подлежит, а Гребцова А.А. приобрела право собственности спорной квартиры с условием пожизненного в ней проживания Галицкого В.С. Также судом первой инстанции учтено, что иного жилого помещения Галицкий В.С. не имеет.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая Гребцовой А.А. в удовлетворении требований о выселении Галицкого В.С. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между бывшим собственником Ч. и Галицким В.С. отношений по найму, которые в силу ст. 657 ГК РФ не прекращаются в связи с переходом права собственности, однако, доказательств того, что между Ч. и Галицким В.С. сложились отношения по найму в материалах дела не имеется, довод о том, что Галицкий В.С. оплачивал коммунальные платежи материалами дела не подтвержден: квитанций, подтверждающих данный довод, в материалах дела не имеется, а свидетельские показания в данном случае не могут быть расценены как допустимое доказательство.

То обстоятельство, что Галицкий В.С. проживал совместно с Ч., вел с ней общее хозяйство и имел единый бюджет, дает основания для признания его членом семьи бывшего собственника, право пользования жилым помещением которого зависит от воли нового собственника.

Галицкий В.С. членом семьи нового собственника Гребцовой А.А. не является, соглашения о порядке пользования спорной квартирой Галицкий В.С. с Гребцовой А.А. как с новым собственником квартиры не заключал, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Гребцовой А.А. о признании прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

Отказ в удовлетворении иска Гребцовой А.А. как собственника спорного жилого помещения создал в данном случае условия нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав), в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года отменить, с вынесением нового решения по делу. Исковое заявление Гребцовой А.А. удовлетворить.

Признать Галицкого В.С. прекратившим право пользования квартирой (Адрес), выселить Галицкого В.С. из квартиры (Адрес) со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи