Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. N 33-1833/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, поскольку сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, ответчиком в установленный соглашением срок денежные средства на счет истицы не перечислены

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-1833/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года гражданское дело N 2-1864/2010 по кассационной жалобе ООО на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску Пановой Ж.В. к ООО о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО - Суркова М.Д., объяснения представителя Пановой Ж.В. - Зеленко Д.В.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Панова Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 06.05.2008 года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения; во исполнение условий договора 06.05.2008 года в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет заемных средств и <данные изъяты> рублей за счет личных средств истицы; 07.06.2010 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик удерживает с истицы штраф в размере <данные изъяты> рублей. а оставшуюся сумму возвращает путем безналичного перевода на имя истицы, однако данное обязательство ответчиком выполнено не было.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2010 года исковые требования удовлетворены, в пользу Пановой Ж.В. с ООО взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2008 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> (л.д. 6-10). В силу п. 3.3 предварительного договора истица должна была выполнить обязательство по оплате квартиры, внеся на расчетный счет или в кассу ответчика денежную сумму в рублях эквивалентную <данные изъяты> долларов США по расчетному курсу в срок до 09.05.2008 года. Согласно п. 3.5 договора оплата стоимости квартиры осуществляется покупателем частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставляемых Банк на основании кредитного договора N от 07.05.2008 года. 06.05.2008 года истица внесла в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14), банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 15). Согласно акту сверки от 29.05.2008 года истица исполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи в полном объеме (л.д. 16). 07.06.2010 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора от 06.05.2008 года, по условиям которого ответчик удерживает с истицы штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей и возвращает сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок по 07.08.2009 года путем безналичного денежного перевода на имя истицы, указанные денежные средства пойдут на досрочное погашение кредитного договора о 07.05.2008 года (л.д. 18).

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащей общие положения об исполнении обязательств, ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

При вынесении решения, суд первой инстанции оценил представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу, что поскольку сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, а ответчиком в установленный соглашением срок денежные средства на счет истицы не перечислены, то исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату средств и согласно справке банка от 28.09.2010 года по состоянию на 30.09.2010 года задолженность истицы по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа по кредиту в размере <данные изъяты> рубля, пени за просрочку платежа по процентам в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом обоснованно взыскана в пользу истицы сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка в решении договору поручительства, заключенного между ответчиком и банком, а также соглашению о согласовании графика выплат к указанному договору, поскольку истица не является стороной по договору поручительства ввиду чего у нее не возникает никаких прав и обязанностей по данному договору.

Довод кассационной жалобы о том, что возврат денежных средств ответчиком не был произведен в связи с малым поступлением денежных средств на расчетный счет, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено тому доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле банка, однако данное обстоятельство не учтено судом и отражено в тексте решения, поскольку в протоколах судебных заседаний данное ходатайство не отражено, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи