Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-2184/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении, поскольку к моменту рассмотрения дела истек срок для освобождения жилого помещения. Договор купли-продажи ответчиком не оспаривался и не признан недействительным, договором не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, а иных соглашений с новым собственником на продолжение пользования спорным жилым помещением ответчик не заключал

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-2184/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года гражданское дело N 2-4023/2010 по кассационной жалобе Старкова Н.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску Афонина В.В. к Старкову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Старкова Н.В., объяснения представителя Афонина В.В. - Пунько А.Н., заключение прокурора -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Афонин В.В. обратился в суд с иском к Старкову Н.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, однако, принятых на себя обязательств по ее освобождению жилого помещения не исполняет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 года исковые требования удовлетворены, Старков Н.В. признан утратившим право пользования комнатами площадью 19,3 кв. м, 16,2 кв. м., 8.1 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и выселен из указанной квартиры.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2010 года по договору купли-продажи. удостоверенному нотариально, Старков Н.В., Ц., Ф. продали истцу принадлежащие им на праве собственности 43/165 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, из которых 19/165 принадлежали ответчику на основании договора приватизации от 23.08.2007 года. В пользование покупателя перешли комнаты площадью 19,3 кв. м, 16,2 кв. м., 8.1 кв. м. Отчуждаемые доли проданы за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> выплачены при подписании договора, а <данные изъяты> рублей в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Денежные средства внесены в индивидуальные сейфовые ячейки в депозитном хранилище Банк. Пунктом 8 договора предусмотрено, что продавцы обязуются сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента государственной регистрации договора, а также освободить занимаемую площадь не позднее 60 дней с момента государственной регистрации (л.д. 7-8). Договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.04.2010 года. Свидетельство о регистрации права собственности на 43/156 долей спорной квартиры выдано истцу 12.04.2010 года. Согласно справке о регистрации ф. 9 от 16.11.2010 года ответчик зарегистрирован в спорной квартире.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 29.03.2010 года ответчиком не оспаривался и не признан недействительным, договором не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, а иных соглашений с новым собственником на продолжение пользования спорным жилым помещением ответчик не заключал, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчиком утрачено право пользования спорным жилым помещением.

В свою очередь, районным судом обоснованно не принят довод ответчика о том, что спорное жилое помещение будет им освобождено после решения им жилищного вопроса и выплаты дополнительной суммы в размере <данные изъяты> рублей сверх указанной в договоре, поскольку договор не содержит условий об освобождении продавцами жилого помещения после приобретения нового, а также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора на иных условиях стоимости долей жилого помещения.

Таким образом, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что покупателем жилого помещения по договору от 29.03.2010 года была выплачена сумма, уменьшенная на <данные изъяты> рублей, по сравнению с первоначальной договоренностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к моменту рассмотрения дела истек 60-дневный срок для освобождения жилого помещения с момента государственной регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения, произведенной 12.04.2010 года, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции справедливо удовлетворены требования о выселении ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не являлся лично в судебные заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец реализовал свое право на представление его интересов адвокатом в порядке ст. 48, 54 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи