Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-1112/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, обязании оформить изменения к трудовому договору, признании отстранения от работы незаконным, суд исходил из того, что изменение условий трудового договора в части увеличения заработной платы истцом не доказано. Кроме того, после получения приказа об увольнении истец в офис не явился, получить денежные средства, переданные через другого работника, отказался, после получения уведомления за получением денежных средств также не обратился

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-1112/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Дорофеева М.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Дорофеева М.В. к ООО о взыскании заработной платы, обязании оформить изменения к трудовому договору, признании отстранения от работы незаконным.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей ООО Крыловой А.А. и Лебедевой А.А., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:33-2229/2011

Истец Дорофеев М.В. обратился в суд с иском к ООО об обязании оформить изменения к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ с установлением месячного заработка в размере 50000 руб., признании незаконным его отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании начислить и выплатить недополученную заработную плату с момента изменений к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73318 руб. 18 коп., денежные средства в счет предоставления ежегодных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений к трудовому договору в сумме 2383 руб., денежные средства в счет оплаты листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. на должности 1 на условиях внешнего совместительства, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность 2; его оклад составлял 50000 руб., однако причитающиеся ему денежные средства были выплачены ему не в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Дорофеева М.В. отказано.

Представитель Дорофеева М.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Дорофеев М.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дорофеева М.В.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что согласно приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев М.В. был принят на работу на должность 1 на условиях внешнего совместительства с окладом 3000 руб. (л.д.35); в соответствии с приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев М.В. был переведен на должность 2 с окладом 20000 руб. (л.д.36); объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о том, что его должностной оклад составлял 50000 руб., в материалах дела отсутствуют; приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев М.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение условий заключенного с Дорофеевым М.В. трудового договора в части увеличения заработной платы до 50000 руб. истцом не доказано, поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований об обязании ответчика оформить данные изменения к трудовому договору и о взыскании причитающихся Дорофееву М.В. сумм, исчисленных исходя из размера заработной платы в 50000 руб., отсутствуют.

При этом суд правомерно указал, что выплаченная Дорофееву М.В. сумма в размере 50000 руб. не свидетельствует об изменении между сторонами условий трудового договора в части размера заработной платы, поскольку в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ N являлась премией (л.д.67); доказательства обратного истцом представлены не были.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что доказательства отстранения Дорофеева М.В. от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют; более того, согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. ему проставлены рабочие дни (л.д.95), хотя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев М.В. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.94); при этом, правильность расчета причитающихся истцу сумм, исчисленных исходя из оклада в 20000 руб., подтверждается представленными в дело расчетными ведомостями и не оспаривается истцом, на взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не настаивал, поскольку данные дни были оплачены ему как отработанные, задолженность по заработной платы в сумме 52504 руб. 61 коп. была перечислена Дорофееву В.М. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая после получения приказа об увольнении в офис ООО Дорофеев В.М. не явился, получить денежные средства, переданные через другого работника отказался, после получения направленного ему ДД.ММ.ГГГГ уведомления за получением денежных средств также не обратился, принимая во внимание наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства ООО , что являлось объективной причиной невозможности перечисления денежных средств на банковскую карту истца, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Дорофеева В.М. удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно докладной записке К. последний получил денежные средства для передачи Дорофееву М.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были отправлены Дорофееву М.В. почтовым переводом, не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводов о том, что Дорофеев М.В., зная об увольнении, не был лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства своевременно в офисе работодателя либо через К., который приносил истцу указанные денежные средства, что им не отрицалось (л.д.125).

Ссылка представителя Дорофеева М.В. на то, что ответчик не представил суду положение о премировании, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное положение с учетом установленных по делу обстоятельств не могло повлиять на существо решения.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к перечислению содержащихся в документах дат без учета порядка оформления и выплаты причитающихся работникам денежных средств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи