Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2011 г. N 33-3048/2011 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходил из того, что собственники квартир должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики указанную обязанность не исполняли. Доводы ответчиков о том, что истец оказывал ответчикам услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, своего подтверждения не нашли

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 марта 2011 г. N 33-3048/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминой А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по делу N 2-7778/10 по иску товарищества собственников жилья "Полюстрово-3" к Фоминой А.А., Авакяну А.Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ТСЖ "Полюстрово-3" Галеевой Л.С., действующей на основании доверенности от 02.03.2011 сроком до 31.12.2011, полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ "Полюстрово-3" обратилось в суд с иском к Фоминой А.А. и Авакяну А.Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав в обоснование заявленных требований, что Фомина А.А. является собственником квартиры <адрес>, вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован сын - Авакян Э.А. и знакомый Авакян А.Ш. Фомина А.А. не регулярно и не в полном объеме исполняет обязанность по оплате предоставляемых ей коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 98242 руб. 12 коп. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 98242 руб. 12 коп., пени в размере 20224 руб. 57 коп., а также судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года исковые требования ТСЖ "Полюстрово-3" удовлетворены в полном объеме, указанные суммы взысканы с Фоминой А.А. и Авакяна А.Ш. солидарно.

В кассационной жалобе Фомина А.А. просит отменить постановленное судом решение.

Фомина А.А., Авакян А.Ш. надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что Фомина А.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 27).

Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают Авакян Э.А. и Авакян А.Ш. (л.д. 22).

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая Фоминой А.А. квартира, осуществляет ТСЖ "Полюстрово-3".

Обращаясь в суд с иском, и уточнив исковые требования, ТСЖ "Полюстрово-3" указало, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2007 года по август 2010 года.

Возражая против предъявленных требований, ответчики, признавая иск по праву, указывали на то, что с 2002 года услуги по горячему водоснабжению им не оказывались, в связи с чем, требования истца по размеру являются необоснованным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Полюстрово-3" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что собственники квартир должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняли, в связи с чем, иск, заявленный ТСЖ "Полюстрово-3", оказывающего ответчикам коммунальные услуги и осуществляющего техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчиков о том, что ТСЖ "Полюстрово-3" оказывало ответчикам услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качестве своего подтверждения в ходе производства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, не нашли.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценены доводы сторон, верно применены нормы материального права и вынесено законное и обоснованное решение.

В кассационной жалобе Фомина А.А. указывает на то, что судом не исследован надлежащим образом довод ответной стороны о предоставлении ТСЖ "Полюстрово-3" услуг ненадлежащего качества, что должно повлечь уменьшение подлежащей взысканию задолженности.

Указанный довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу п. 65 тех же Правил сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что ответчики в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ "Полюстрово-3", которое является исполнителем коммунальных услуг, не обращались ни устно, ни письменно.

В кассационной жалобе Фомина А.А. ссылается на наличие акта от 27.10.2008, подтверждающего предоставление истцом услуг ответчику ненадлежащего качества, однако, в материалах дела указанный ответчиком документ отсутствует.

Обращение Фоминой А.А. в уполномоченные органы с целью установления качества оказываемых ТСЖ "Полюстрово-3" коммунальных услуг состоялось уже в ходе производства по настоящему гражданскому делу о взыскании задолженности, представленные документы о несоответствии температуры горячей воды в квартире ответчика нормам, отношения к спорному периоду не имеют.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств того, что коммунальные услуги оказывались ТСЖ "Полюстрово-3" ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию суммы.

В целом доводы кассационной жалобы Фоминой А.А. направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи