Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 октября 2010 г. N 33-13793/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рогачева И.А.
судей
Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре
Киселевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж...." на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по делу N 2-2923/10 по иску Шевченко Н.И. к ООО "Ж...." о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Гаджиахмедова М.А., поддержавшего жалобу, и представителя истца Силкина И.С., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда от 12.07.2010 г. по настоящему делу постановлено взыскать в пользу Шевченко Н.И. - собственника квартиры <адрес> (л.д.8) - с ООО "Ж...." в возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате протечки кровли указанного жилого дома, 301.424 рубля, включающих стоимость восстановительного ремонта квартиры - 271.824 рубля и ущерб от повреждения находящегося там имущества - 29.600 рублей. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, суммы расходов по оценке ущерба - 8.000 рублей и на оплату услуг представителя - 10.000 рублей. С ООО "Ж...." взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6.494 рублей 24 копеек.
В кассационной жалобе ООО "Ж...." просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал правильные выводы о правах и обязанностях сторон.
Как видно из материалов дела, в январе-феврале 2010 г. в квартире истца произошла протечка с кровли вышеназванного жилого дома, в результате которой ему был причинен материальный ущерб вследствие повреждения внутренней отделки помещений квартиры и находящегося там имущества (л.д.39 - копия акта от 10.02.2010 г.).
Данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал и доводов, опровергающих этот вывод, в кассационной жалобе не приводит.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что ООО "Ж....", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку протечка имела место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с выпадением осадков в виде снега с отклонением в несколько раз от нормы по сравнению с осадками за предыдущие годы, обоснованно были отвергнуты судом, поскольку эти обстоятельства не могут рассматриваться как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях.
При надлежащей организации работы в зимних условиях, включая подготовку кадров работников, инструментов и инвентаря, и своевременном осуществлении работ по удалению снега с крыши это предотвратило бы протечку кровли.
Этот вывод подтверждается и тем, что протечки кровли в Санкт-Петербурге, несмотря на их многочисленность, не приобрели повсеместный характер.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что указанные обстоятельства лишали ответчика возможности исполнять его обязанности по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома.
С учетом изложенного не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что протечки в квартиру истца могли произойти в связи с деформацией соединительных фальцев кровли при выпадении большого количества снега.
В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (подпункт "б" пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение N 4).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или
