Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2010 г. N 33-13793/2010 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате протечки кровли, поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по поддержанию кровли в технически исправном состоянии и своевременно не осуществил работы по удалению снега с крыши

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 октября 2010 г. N 33-13793/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж...." на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по делу N 2-2923/10 по иску Шевченко Н.И. к ООО "Ж...." о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Гаджиахмедова М.А., поддержавшего жалобу, и представителя истца Силкина И.С., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда от 12.07.2010 г. по настоящему делу постановлено взыскать в пользу Шевченко Н.И. - собственника квартиры <адрес> (л.д.8) - с ООО "Ж...." в возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате протечки кровли указанного жилого дома, 301.424 рубля, включающих стоимость восстановительного ремонта квартиры - 271.824 рубля и ущерб от повреждения находящегося там имущества - 29.600 рублей. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, суммы расходов по оценке ущерба - 8.000 рублей и на оплату услуг представителя - 10.000 рублей. С ООО "Ж...." взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6.494 рублей 24 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Ж...." просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал правильные выводы о правах и обязанностях сторон.

Как видно из материалов дела, в январе-феврале 2010 г. в квартире истца произошла протечка с кровли вышеназванного жилого дома, в результате которой ему был причинен материальный ущерб вследствие повреждения внутренней отделки помещений квартиры и находящегося там имущества (л.д.39 - копия акта от 10.02.2010 г.).

Данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал и доводов, опровергающих этот вывод, в кассационной жалобе не приводит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что ООО "Ж....", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку протечка имела место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с выпадением осадков в виде снега с отклонением в несколько раз от нормы по сравнению с осадками за предыдущие годы, обоснованно были отвергнуты судом, поскольку эти обстоятельства не могут рассматриваться как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях.

При надлежащей организации работы в зимних условиях, включая подготовку кадров работников, инструментов и инвентаря, и своевременном осуществлении работ по удалению снега с крыши это предотвратило бы протечку кровли.

Этот вывод подтверждается и тем, что протечки кровли в Санкт-Петербурге, несмотря на их многочисленность, не приобрели повсеместный характер.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что указанные обстоятельства лишали ответчика возможности исполнять его обязанности по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что протечки в квартиру истца могли произойти в связи с деформацией соединительных фальцев кровли при выпадении большого количества снега.

В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (подпункт "б" пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение N 4).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

При этом согласно пункту 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170 очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Таким образом, протечка, вызванная накоплением на крыше снега, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Ж...." обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Приложенные к жалобе акты о приемке выполненных работ по очистке кровель жилых домов от снега и наледи не опровергают этот вывод, поскольку не содержат информации о периодичности очистки кровли жилого дома N 23 по ул. Блохина и к тому же указывают на то, что в период с 17.01.2010 г. по 11.02.2010 г. соответствующие работы не проводились (л.д.189-193).

Довод жалобы о том, что причиной протечки может являться повреждение кровли при сброске снега и наледи работниками ООО "П...", с которым ООО "Ж...." заключил договор подряда N 5 от 21.12.2009 г. на выполнение этих работ на основании его заявки (л.д.187-189), также не дает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался и не оспаривал, что причиной протечки послужил накопившийся на крыше снег. В связи с этим доводы жалобы о неисследовании судом причин и обстоятельств протечки нельзя признать состоятельными.

Кроме того, в силу приведенных выше нормативных правил ООО "Ж...." обязано контролировать состояние кровли и немедленно устранять ее повреждения, связанные с проведением снегоочистительных работ.

Таким образом, указанные доводы ответчика также свидетельствуют лишь о том, что он не исполнял надлежащим образом свои обязанности по поддержания кровли в технически исправном состоянии.

Определенный судом размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, которая также не содержит доводов о неправильности решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей и возмещения понесенных им расходов по оценке ущерба и на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ж...." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи