Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 33-15753/2010 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку протечка, вызванная накоплением на крыше снега, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда. Ответчиком не было представлено доказательств того, что выпадение рекордного количества осадков лишало его возможности исполнять свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2010 г. N 33-15753/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1331/10 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску Зайцевой Т.Ф. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга - Карпенок А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Зайцевой Т.Ф. - Ярцевой Е.С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Зайцева Т.Ф. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60555 рублей; расходы, связанные с определением размера ущерба, в сумме 7800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 65 копеек, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснованием заявленных требований истица ссылалась на то, что ущерб причинен 28.01.2010 года в результате залива горячей водой принадлежащей ей квартиры N в доме N по <адрес> в Санкт-Петербурге. Вызванная истицей аварийная бригада устранила течь и сообщила, что протечка произошла из-за дефекта верхнего розлива на чердаке. В течение февраля 2010 года также имели место протечки холодной воды в квартиру истицы через кровлю.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года исковые требования Зайцевой Т.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал в ее пользу с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 60555 рублей; судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости ущерба ООО "Центр независимой оценки Санкт-Петербурга", в размере 7800 рублей; расходы по оплате государственной полшины в размере 2216 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что в соответствии с договором N от 01 августа 2008 года, заключенного между СПбГУ "Жилищное агентство Центральной района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 126-137/.

В результате аварии, произошедшей 28.01.2010 года и последующих постоянных протечек на протяжении февраля 2010 года, в квартире истицы появились значительные повреждения.

Актом от 16.03.2010 года, составленным начальником ДУ-7 К.Л.., начальником ДУ-8 З.М. в присутствии собственника жилого помещения Зайцевой Т.Р., установлено, что вследствие обильного выпадения снега в квартире истицы наблюдаются следы протечек: в комнате площадью 19,4 кв. м - потолок примерно 7,00 кв. м, стена примерно 10,0 кв. м; в кухне площадью 7,4 кв. м - потолок примерно 2,5 кв. м, стены примерно 6,0 кв. м.

Также 28.01.2010 года из-за дефекта верхнего розлива квартира была залита горячей водой. На момент осмотра в квартире протечек нет /л.д.14 -копия акта/.

Из отчета об оценке ООО "Центр экспертизы и независимой оценке Санкт-Петербурга" N, выполненного 13.04.2010 года, следует, что суммарная стоимость ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки помещений и имущества квартиры N в доме N по <адрес> в Санкт-Петербурге, составляет 60555 рублей /л.д.35-99/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.12.2009 года между ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга и ООО "Строитель" был заключен договор N, в соответствии с которым ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга поручает подрядчику выполнение работ по очистке кровель жилых домой от снега и наледи /л.д.138-140/.

В соответствии п.п. 5.5, 5.6 договора, подрядчик ООО "Строитель" несет полную ответственность за ущерб, причиненный зданию или третьим лицам при некачественном выполнении работ, предусмотренных адресной программой и наряд-заданием при наличии составлено сторонами дефектного акта.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что со стороны ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга при приемке работ у подрядной организации дефектный акт не составлялся.

Таким образом, разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, сделал правильный вывод о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что в указанный период выпало рекордное количество осадков, поскольку эти обстоятельства не могут рассматриваться как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что указанные обстоятельства лишали его возможности исполнять свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

При этом согласно пункту 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170 очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Таким образом, протечка, вызванная накоплением на крыше снега, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на чердачном помещении, расположенном над квартирой истицы, неустановленным лицом был выкручен кран, что и привело к аварии, произошедшей 28.01.2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств обращения ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в правоохранительные органы по данному факту. Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что вред причинен по вине эксплуатирующей организации, подлежит возмещению ответчиком в пределах зоны его ответственности.

Поскольку причинение ущерба имело место вследствие некачественного оказания услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи