Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2011 г. N 33-2986/2011 Удовлетворяя требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 марта 2011 г. N 33-2986/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года гражданское дело N 2-4324/10 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Войтовой М.С. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Войтова М.С. обратилась в Московский районный суд с иском к ...(ЮрЛ1)..., просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку (пеню) в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку (пеню) в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля.

Свои требования истица обосновывала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ от страховых рисков (автокаско: хищение + ущерб), а также трехстороннее соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписал ...(ЮрЛ2).... По договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль ...(АМ)... на сумму *** рублей. Автомобиль был приобретен в кредит с заключением кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ...(ЮрЛ1)... и милицию с заявлением об угоне автомобиля, было возбуждено уголовное дело N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты, срок которой наступил ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаты *** рублей. ...(ЮрЛ2)... направил письмо N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ...(ЮрЛ1)... с просьбой выплатить страховое возмещение на лицевой счет истицы. Денежная сумма в размере *** рублей была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ, после того как ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском. Просрочка выплаты *** руб. на ДД.ММ.ГГГГ составила *** дня. Кроме того, за это время истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с банком выплатила сумму процентов в размере *** рублей, которую она расценивает как убыток. В результате задержки выплаты страхового возмещения истице был причинен моральный вред, так как она постоянно переживала и волновалась, была вынуждена платить ежемесячно кредит и проценты банку за автомобиль, который был угнан, постоянно переживала, т.к. по условиям кредитного договора в случае утраты залога (автомобиль) банк может потребовать с нее выплатить единовременно остаток по кредиту и проценты.

Определением Московского районного суда от 16 августа 2010 года дело по иску Войтовой М.С. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании денежных средств по договору страхования, морального вреда передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела истица также заявила требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере *** рублей в пользу ...(ЮрЛ3)..., от уплаты услуг которого истец была освобождена соглашением сторон.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года исковые требования Войтовой М.С. удовлетворены частично, суд взыскал с ...(ЮрЛ1)... в пользу Войтовой М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по договору страхования в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а также взыскал с ...(ЮрЛ1)... в пользу ...(ЮрЛ3)... (ОГРН N ИНН N) расходы по оказанным услугам представителя в размере *** рублей.

С вынесенным решением не согласен представитель ...(ЮрЛ1)..., который в своей кассационной жалобе оспаривает взыскание с ответчика расходов по оплате юридических услуг и полагает неверным произведенный судом первой инстанции расчет госпошлины по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по договору страхования и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильно рассчитанной сумме госпошлины.

Как видно из обжалуемого решения, суд удовлетворил исковые требования на сумму в размере *** руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку 4 процента от суммы в размере *** руб. составляет *** руб., то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Таким образом, в части размера взысканной госпошлины решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит изменению.

В заседании судебной коллегии представителем истицы было заявлено ходатайство о возмещении расходов на адвоката в суде кассационной инстанции.

Оценив представленное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Г. и Войтовой М.С., на представление адвокатом интересов истицы в Санкт-Петербургском городском суде по настоящему иску, коллегия полагает возможным согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере, установленном п. 4.1 данного соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Войтовой М.С. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу ...(ЮрЛ3)... *** руб. за услуги адвоката в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи